07.07.2011г.                                                                             Дело № 2- 3713/11

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                               Винниковой А.И.

при секретаре                                                           Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавешникова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Кавешников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 3-го км. автодороги Хлевное-Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КАМАЗ-55102», гос.рег.знак № принадлежащего Санину А.М., под управлением Санина Р.А. и автомобиля «Форд-Фокус» гос.рег.знак №, под управлением его собственника Кавешникова В.Ю.

Виновным в данном столкновении признан ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты>

Считая свои права нарушенными, истец обратился к независимому оценщику, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., сумма УТС определена в размере <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности, в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился.

        Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. поддержал заявленные исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., таким образом, снизила размер заявленных требований на сумму <данные изъяты>., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-и лица Санин Р.А., Санин А.М., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

В своем заявлении, адресованном суду представитель ООО Росгосстрах по доверенности Ефимов Ф.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае снижения истцом размера заявленных требований на сумму 3000руб., размер ущерба оспаривать не намерен. Просил снизить размер взыскиваемых расходов на помощь представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

         В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

         Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан ступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КАМАЗ-55102», № принадлежащего Санину А.М., под управлением Санина Р.А. и автомобиля «Форд-Фокус» гос.рег.знак №, под управлением его собственника Кавешникова В.Ю., в ходе которого Санин Р.А., управляя по доверенности автомобилем «КАМАЗ-55102», при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «Форд-Фокус», движущемуся со встречного направления и допустил с ним столкновение.

В результате чего оба ТС получили механические повреждения.

Вина Санина Р.А. в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:

схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Кавешникова В.Ю., Санина Р.А., справкой о ДТП.

01.05.2011 года в отношении Санина Р.А. было вынесено постановление о привлечении его в административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Допущенные водителем Саниным Р.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Кавешникова В.Ю. нарушений ПДД суд не усматривает.

           Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства «КАМАЗ-55102», гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся Санин А.М.

Таким образом, коль скоро Санин Р.А. на момент совершения ДТП владел данным транспортным средством на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

Из материалов дела усматривается, что ответственность наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства -« КАМАЗ-55102», гос.№ договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №, срок действия которого составляет один год, с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11. 2011 года.

         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт признания ответчиком данного ДТП, страховым случаем, подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере 55083.51руб., что следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд-Фокус, выполненный оценщиком ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб., данное заключение содержит акт осмотра автомобиля от 03.05. 2011 года, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», по направлению ответчика методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты>.

отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный тем же оценщиком, в котором рассчитана сумма УТС в размере <данные изъяты>.

За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> оценку УТС, что документально подтверждено.

Ответчиком проводилась оценка поврежденного автомобиля, однако расчет суду представлен не был.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчеты, выполненные ФИО5 поскольку они отражает объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами отчеты не оспорены, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля включается в состав реального ущерба, размер которой был определен и сторонами не оспорен.

Таким образом, с учетом уточнения иска, истец ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. ( стоимость ремонта) + <данные изъяты>.( УТС) + 3500 руб.( услуги оценщика) =<данные изъяты> руб.

Страховая сумма, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату, составляет <данные изъяты>., страховая выплата истцу выплачена в размере <данные изъяты> руб. Недоплата составила <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.( выплаченная сумма) - <данные изъяты>.( сниженная истцом сумма) = <данные изъяты> руб.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С требованием о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, истец в суд не обращался.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности, в <данные изъяты>. и, исходя, из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя всего в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кавешникова ФИО10 страховую выплату, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:     А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 12.07.2011 года.