Дело № 2 - 2451\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Юдиной ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Юдина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 28.01.11 г. в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ей на праве собственности. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «РГС». Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано. Она организовала осмотр ТС, согласно калькуляции стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты>. просила взыскать страховую выплату, расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы. Определением от 30.03.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена Юдина Т.А. В судебном заседании представитель истицы по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оспаривает факт наступления страхового случая, поскольку повреждения застрахованного автомобиля № не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных Юдиной И.А. 3-и лиц ООО «Русфинанс Банк», Юдина Т.А. в судебное заседание не явились. Извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. В судебном заседании установлено, что 26.07.10 г. между ООО «РГС» и Юдиной Т.А. был заключен договор добровольного страхования ТС - автомобиля № 48, принадлежащего Клейменовой (Юдиной) И.А. на праве собственности, по страховому риску «каско» (ущерб + хищение). Срок действия договора с 27.07.10 г. по 26.07.11 г. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю. Как следует из страхового полиса, условия страхования определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств спецтехники №. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2.1 Правил договор страхования может быть заключен по риску «каско» - страхование ТС и дополнительного оборудования одновременно по рискам «ущерб» и «хищение». Ущерб - повреждение ТС или его отдельных частей в результате ДТП, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и т.д.). 17.01.11 г. Юдина Т.А., управляя застрахованным автомобилем, двигался по ул. Интернациональная в сторону ул. Зегеля г. Липецка. Напротив дома № 61 по ул. Интернациональная Юдина Т.А., не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие (столб). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Юдиной Т.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё, схемой ДТП, где зафиксировано место расположения автомобиля - возле столба, сведениями об участниках ДТП, справкой о ДТП. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» повреждения, которые имелись на автомобилем № могли образоваться в результате наезда на столб при обстоятельствах, указанных Юдиной Т.А. в административном материале. Комплекс следов контактного взаимодействия имевшийся на автомобиле № был образован в результате продольного встречного косого блокирующего эксцентричного левого, левого переднего углового контактного взаимодействия с вертикально ориентированным объектом, обладавшим значительной прочностью и жесткостью, и шероховатой поверхностью. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертом был совершен выезд на место ДТП, исследовано препятствие - столб, на который был совершен наезд, осмотрено поврежденное ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчик, настаивая на том, что автомобиль № поврежден при иных обстоятельствах, не представил никаких достоверных доказательств в подтверждение своих доводов. Заключение ООО «<данные изъяты>», представленное ответчиком, не может служить таким доказательством. Заключение основано на представленных фотографиях, автомобиль, место происшествия экспертом не осматривались, заключение опровергается совокупностью иными доказательств по делу. На момент заключения договора автомобиль № не имел повреждений, доказательства обратного суду не представлены. У страховщика была реальная возможность осмотреть ТС при заключение договора. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. Данной статьей ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. При этом для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая) - повреждение автомобиля. Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ. Для признания повреждения автомобиля страховым случаем правовое значение имеет сам факт причинения механических повреждений ТС при обстоятельствах, перечисленных в Правилах страхования и наличие страхования транспортного средства по данному страховому риску. Повреждение автомобиля истца произошло при использовании ТС, в процессе движения по дороге вследствие наезда на препятствие, что согласно условиям договора является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Автомобиль был поврежден в период действия договора страхования. Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем. Каких - либо доказательств наличия в действиях Юдиной Т.А. грубой неосторожности или умысла на повреждение имущества суду не представлено. Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Юдиной И.А. был поврежден в результате страхового случая, существенные условия договора нарушены не были, в действиях Юдиной Т.А., управлявшей застрахованным автомобилем отсутствует грубая неосторожность и умысел. Следовательно, требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно страховому полису выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Поскольку ООО «Росгосстрах», не выполнив свои обязательства по договору страхования, отказало в выплате страхового возмещения, Юдина И.А. вправе была обратиться к экспертам - оценщикам с целью определения стоимости ремонта ТС. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа. Суд принимает во внимание данное заключение, составленное на основании осмотра ТС. При расчетах учтены объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС. Расчет мотивирован и произведен в соответствии с п. 13.10 правил, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе. Ответчик, 3-и лица не оспаривали данное заключение, доказательства в опровержение не представили. Ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлены не были, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнуто представленное заключение. Франшиза договором не предусмотрена, выплата по условиям договора должна производиться без учета износа, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, за счет страховой выплаты подлежат взысканию понесенные истцом при осмотре ТС и составлении калькуляции расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Размер страхового возмещения составит: <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк», которое не возражало против выплаты страхового возмещения Юдиной И.А, являющейся собственником ТС. При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истицы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800.42 руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юдиной ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 19.07.11 г.