Дело № 2 - 2441\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В. с участием адвоката Колтакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Митиной ФИО11 к ОАО СГ «МСК», Смолякову ФИО12 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Митина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», Смолякову Е. Е. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 08.02.11 г. по вине водителя Смолякова Е.Е. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль № 48, которым управлял Кулабухов А.А. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была. Просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб., с Смолякова Е.Е., сумму, превышающую страховой лимит, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы с ответчиков. Определением от 30.03.11 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ООО «Строй - авто», Беляев А.А. Определением от 18.04.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ЗАО «МАКС». Определением суда от 10.05.11 г. была произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» на ОАО СГ «МСК» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Определением от 2106.11 г. ООО «Строй - авто» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Митина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель ОАО СГ «МСК» по доверенности ранее исковые требования не признавал, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. Смоляков Е.Е., представитель ООО «Строй-авто» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. 3- и лица Кулабухов А.А., Левченко С.Н., Беляев А.А., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Установлено, что 08.02.11 г. Смоляков Е.Е., управляя автомобилем № 48 с полуприцепом госномер № 78, при остановке ТС не принял меры, исключающие самопроизвольное движение ТС. Автомобиль начал движение задним ходом, совершив наезд на стоящий автомобиль № 48 под управлением водителя Кулабухова А.А., который от удара начал движение и столкнулся с автомобилем № 26 с полуприцепом госномер № 26 под управлением Левченко С.Н. Своими действиями Смоляков Е.Е. нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Митиной Н.А. на праве собственности были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смолякова Е.Е., объяснениями представителя истца в судебном заседании не оспаривались ответчиками и 3-ими лицами. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность ООО «Строй - авто», работником которого согласно административному материалу являлся Смолякой Е.Е., была застрахована по договору ОСАГО ОАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком. Из материалов дела усматривается, что ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО СГ «МСК». В соответствии со ст. 58 ч. 2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. К ОАО СГ «МСК» перешли обязанности ЗАО СГ «Спасские ворота» по договорам ОСАГО. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Поскольку в результате страхового случая Митиной Н.А. был причинен имущественный вред, то его требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию. Согласно отчету № от 22.02.11 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание данный отчет. При составлении калькуляции применены сложившиеся в регионе среднерыночные цены, учтены объем и характер повреждений ТС, объем работ, необходимых для его восстановления. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Лица, участвующие в деле, не оспаривали данный отчет, доказательства в его опровержение не представили, ходатайства об их истребовании не заявили. При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта, в сумме <данные изъяты> руб. Расходы являлись необходимыми, вызваны причиненным в результате ДТП ущербом и подлежат возмещению. Таким образом, размер причиненного Митиной Н.А. ущерба составил <данные изъяты> руб. Установлено, что автомобиль №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате взаимодействия с автомобилем №, принадлежащим ООО «Строй - авто». Автомобиль № в свою очередь контактировал с автомобилем №. Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что достаточным основанием для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Следовательно, с ОАО СГ «МСК» в пользу Митиной Н.А. подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты>. руб., т.к. в результате взаимодействия автомобилей № и № ущерб причинен только одному ТС. Сумма, превышающей страховой лимит - <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Строй - авто» в соответствии со ст. ст. 1079, 1064, 1068 ГК РФ. Требования в отношении Смолякова Е.Е. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности с ОАО СГ «МСК» в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Строй - авто» в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ОАО СГ «МСК» в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Строй - авто» в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого. Кроме того, с ООО «Авто - строй» подлежат взысканию почтовые расходы по вызову ответчика и 3-его лица Смолякова Е.Е. в судебное заседание в сумме <данные изъяты> Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: с ОАО СГ «МСК» - <данные изъяты> руб. с ООО «Строй - авто» - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Митиной ФИО13 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Строй - авто» в пользу Митиной ФИО14 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. В иске Митиной ФИО16 к Смолякову ФИО15 о возмещении ущерба отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 18.07.11 г.