Дело № 2 - 2449\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В. с участием адвоката Колтакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Колупаева ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Колупаев Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 04.02.11 г. по вине водителя Руднева А.В. произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком. Страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы, судебные расходы. Определением от 18.04.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО ЛСО «Шанс». В судебное заседание Колупаев Н.Н. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по ордеру и доверенности исковые требования уменьшил, указав, что, ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. 3-е лицо Руднев А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования полагал обоснованными. Представитель 3-его лица МУП ГЭТ г. Липецка в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 3-е лицо Хлабыстина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель 3-его лица ООО ЛСО «Шанс» по доверенности полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. В судебном заседании установлено, что 04.02.11 г. Руднев А.В., управляя автомобилем № 48, выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение с трамваем бортовой №. От удара автомобиль № отбросило, вследствие чего произошло столкновение со стоящим автомобилем № 48. Своими действиями Руднев А.В. нарушил п. 13.9 правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Колупаеву Н.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Руднева А.В. подтверждаются схемой ДТП, на которой зафиксировано направление движения ТС, их расположение после столкновения, замечаний на схему не поступило; письменными объяснениями участников ДТП Руднева А.В., Хлабыстиной Т.А., Колупаева Н.Н., очевидца ДТП Луцевич С.Б.; справкой о ДТП; постановлением о привлечении Руднева А.В. к административной ответственности, в котором он указал, что события административного правонарушения не оспаривает. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Руднева А.В. была застрахована ЗАО «МАКС». Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, 3-ими лицами. Поскольку имущественный ущерб причинен истцу в результате страхового случая в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», то требования о выплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Указанные в акте повреждения не противоречат отраженным в справке о ДТП и сведениях, об участниках ДТП. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8944 руб., почтовые расходы по вызову на осмотр ТС заинтересованных лиц в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию за счет страховой выплаты. Сумма причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., никаких доказательств в подтверждение выплаченной суммы ответчик не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих действий и возражений. Ответчиком, 3-ими лицами не представлены доказательства в опровержение факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., т.к. возмещение выплачено ответчиком после подачи искового заявления, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колупаева ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг. 10.05.11 г.