Дело № 2 - 2445\11

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В. с участием адвоката Колтакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Меркулова ФИО8, Самохвалова ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 04.03.11 г. в районе дома 3 по ул. З. Космодемьянской г. Липецка по вине Попова О.С., управлявшего автомобилем № 48 произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО СК «Согласие». Страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Самохвалов О.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 03.03.11 г. по вине Попова О.С., управлявшего автомобилем № 48, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО СК «Согласие». Страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением от 15.04.11 г. гражданские дела по искам Меркулова А.А., Самохвалова О.Н. были объединены в одно производство.

В судебном заседании Меркулов А.А. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Самохвалов О.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая размер причиненного ущерба, обстоятельства ДТП.

3-и лица Попов О.С., Попова А.Е. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.     

В судебном заседании установлено, что 03.03.11 г. в 23.05 г. Попов О.С., управляя автомобилем № 48, во дворе дома № 3 по ул. З Космодемьянской г. Липецка допустил наезд на стоящий автомобиль № 48, принадлежащий Меркулову А.А.

Покинув место происшествия, Попов О.С. в районе дома № 2 по ул. Адмирала Макарова г. Липецка, выезжая со второстепенной дороги, допустил столкновение с автомобилем № 48, принадлежащий Самохвалову О.Н., который двигался по главной дороге, также покинув место происшествия.

Своими действиями Попов О.С. нарушил п.п.13.9, 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной двух дорожно - транспортных происшествий.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В материалах административного дела № имеются: постановление о привлечении Попова О.С. к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в котором он указал, что события административного правонарушении я не оспаривает; рапорт данном ДТП; схема ДТП; письменные объяснения Самохвалова О.Н. и Попова О.С.

В отношении Попова О.С. по факту ДТП на ул. З. Космодемьянской было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справкам о ДТП Поповым О.С. были нарушены п.п.10.1, 13.9 ПДД.

Постановлениями мирового судьи от 21.03.11 г. Попов О.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.27 КоАП РФ - за оставление места происшествия как в случае ДТП на ул. З. Космодемьянской, так в случае ДТП на ул. Адмирала Макарова.

Представленные доказательства полностью согласуются между собой и с объяснениями представителей истцов в судебном заседании, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль № принадлежал Самохвалову О.Н. на праве собственности, собственником автомобиля № являлся Меркулов А.А.

Гражданская ответственность владельца Попова О.С. застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Поскольку транспортные средства Меркулова А.А. и Самохвалова О.Н. были повреждены в результате страховых случаев, то требования о взыскании страховых выплат обоснованны и подлежат удовлетворению.

Объем и характер повреждений автомобилей зафиксированы в сведениях об участниках ДТП, справках о ДТП, актах осмотра ТС.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. За услуги оценщика при осмотре ТС и составлении отчета Меркулов А.А. понес расходы по оплате в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. Самохваловым О.Н. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. по вызову заинтересованных лиц на осмотр ТС.

Отчеты составлены на основании осмотра ТС, с учетом износа деталей и среднерыночных цен в регионе. Оценщиками учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления поврежденных ТС. Оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется.

Ответчик данные отчеты о стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривали данные о стоимости восстановительных ремонтов поврежденных в результате дорожно - транспортных происшествий ТС.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет <данные изъяты>. руб.

Автомобили Самохвалова О.Н. и Меркулова А.А. повреждены в результате 2 различных ДТП по вине одного и того же лица. Следовательно, подлежит взысканию страховая выплата в пределах <данные изъяты> руб. в пользу каждого из них.

Таким образом, в пользу Меркулова А.А. подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

В пользу Самохвалова О.Н. подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителей в судебном заседании, досудебной подготовке в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса при оформлении полномочий представителей:

в пользу Меркулова А.А. - <данные изъяты> руб.

в пользу Самохвалова О.Н. - <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит:

в пользу Меркулова А.А. <данные изъяты>.

в пользу Самохвалова О.Н. <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Меркулова ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме 9372 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Самохвалова ФИО11 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 10.05.11 г.