Дело № 2 - 2439\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Жукова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Жуков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 30.12.10 г. по вине водителя Юнгова С.Г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Страховое возмещение было ему выплачено в меньшем размере. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признали, ссылаясь на то, что обязательства перед Жуковым С.Н. выполнены в полном объеме. 3 - е лицо Юнгов С.Г. свою вину в ДТП не признал, размер причиненного вреда не оспаривал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 30.12.10 г. Юнгов С.Г., управляя автомобилем № 48, двигался по трассе Липецк - Усмань в сторону г. Усмань. Жуков С.Н., управляя автомобилем № 48, двигался за ним. В с. Троицкое Жуков С.Н. начал совершать маневр обгона, выехал на полосу встречного движения. Юнгов С.Г., не убедившись в безопасности маневра начал поворачивать налево к магазину, расположенному в доме 43 А по ул. Усманская. Своими действиями Юнгов С.Г. нарушил п.8. 4 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП, вина Юнгова С.Г. в причинении ущерба истцу, подтверждаются схемой места происшествия, из которой усматривается, что столкновение ТС произошло в районе поворота к магазину налево по ходу движения ТС. Следы движения автомобиля Юнгова С.Г. начинаются на полосе движения по направлению в сторону г. Усмани. На схеме обозначены прерывистая линия разметки, знаков, запрещающих обгон, на данном участке дороги не имеется. Замечаний на схему от участников ДТП, понятых не поступило. Из письменных объяснений Юнгова С.Г. следует, что столкновение произошло, когда его автомобиль был слева на обочине. На представленной ответчиком фотографии с места происшествия также не усматривается знаков, разметки, запрещающих обгон на данном участке дороги. Постановлением по делу об административном правонарушении Юнгов С.Г. был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. При этом в постановлении имеется подпись Юнгова С.Г. о том, что он не оспаривает события административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (ИДПС ГИБДД) показал, что знаков и разметки, запрещающей обгон, не имеется. Виновным в ДТП был признан Юнгов С.Г., поскольку он не уступил дорогу автомобилю №, который совершал обгон и располагался левее автомобиля №. Юнгов С.Г. не уступил ему дорогу, это послужило причиной столкновения. Выводы были сделаны исходя из расположения следов на месте происшествия, характера повреждений автомобиля истца. Из письменных объяснений ФИО1 на месте происшествия следует, что он уже совершал маневр обгона, когда автомобиль № начал поворачивать налево. Представленные доказательства полностью согласуются между собой и с объяснениями истца и его представителя в судебном заседании. Доводы Юнгова С.Г. о том, что он не видел автомобиль истца, когда начал совершать поворот налево, а, следовательно, Жуков С.Н. превысил допустимую скорость, не основаны на каких - либо объективных данных и опровергаются объяснениями самого Юнгова С.Г., из которых следует, что видимость была хорошая. Автомобиль истца он не видел, откуда тот взялся - сказать не может. Судом разъяснялось третьему лицу право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения механизма ДТП, предоставлении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств. Юнгов С.Г. никаких доказательств не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. ООО «РГС» факт наступления страхового случая не оспаривало, оплатив частично страховое возмещение. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения, объем и характер которых отражены в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра автомобиля и не оспаривались лицами, участвующими в деле. Гражданская ответственность Юнгова С.Г. была застрахована ООО «РГС», что подтверждается сведениями об участниках ДТП, материалами выплатного дела. В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Поскольку в результате ДТП по вине Юнгова С.Г. был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, он вправе требовать выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2 установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, не относится к расходам по модернизациии улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Согласно отчетам №, 052/2 стоимость ремонта автомобиля №, принадлежащего Жукову С.Н., составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля - <данные изъяты> руб. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание указанные отчеты, которые составлены на основании осмотра ТС, выводы оценщика мотивированы, при подсчете учтен износ ТС, применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Оснований для сомнения в объективности отчетов не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчик никаких доказательств в опровержение представленного отчета не представил. Согласно страховому акту Жукову С.Н. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако, расчет, на основании которого была выплачена указанная сумма, не представлен. Ходатайства о назначении экспертизы от ответчика, 3-его лица не поступили, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнуты отчеты, представленные истцом. При осмотре ТС и составлении калькуляции истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые являлись необходимыми и подлежат взысканию за счет страховой выплаты. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг. 15.05.11 г.