04.07.2011г. Дело № 2- 3492/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой ФИО13 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Хорошилова И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.03. 2011 года в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21124», гос.рег.знак №, принадлежащего Хорошиловой И.П. и под её управлением и автомобиля «Мицубиси» гос.рег.знак <адрес>, под управлением Небогина А.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Небогин А.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО МАКС, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику ФИО9, согласно проведенного отчета стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> руб., величина УТС рассчитана в сумме <данные изъяты> руб., за услуги по оценке оплачено <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО МАКС в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Небогина А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и распределить между ответчиками судебные расходы. Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Исмайлов А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчику ЗАО МАКС, иск к ответчику Небогину А.В. не поддержал, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Небогиным А.В. достигнута договоренность о добровольном возмещении причиненного ущерба. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», ответчик Небогин А.В., 3-е лицо ОАО ВСК в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что 06.03. 2011 года в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21124», гос.№ принадлежащего Хорошиловой И.П. и под её управлением и автомобиля «Мицубиси» гос.рег.знак № под управлением его собственника Небогина А.В., в ходе которого, Небогин А.В., управляя автомобилем «Мицубиси», не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля ВАЗ021124, под управлением Хорошиловой И.П., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате чего ТС получили механические повреждения. Вина Небогина А.В. в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП. 06.03.2011 года в отношении Небогина А.В. вынесено постановление о привлечении его в административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10 ПДД. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Допущенные водителем Небогиным А.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Хорошиловой И.П. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Мицубиси» №, на момент ДТП являлся Небогин А.В. Собственником автомобиля «ВАЗ-21124», № 48 является Хорошилова И.П. Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Мицубиси» гос.рег.знак Н 999ВА 48, застрахована ОАО «ВСК» по полису страхования серии ВВВ №. Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «ВАЗ-21124», гос.рег.знак № застрахована в ЗАО МАКС», по полису страхования серии ВВВ 0545879854. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не признал данное ДТП, страховым случаем, и не произвел оценку стоимости ремонта, доказательств обратного суду не представлено. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21124», выполненный оценщиком ФИО9, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> руб., что документально подтверждено. Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку он отражает объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, сторонами отчет не оспорен, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Таким образом, учитывая лимит ответственности СК, не выплатившей истцу сумму страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено, с ЗАО МАКС в пользу Хорошиловой И.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя… В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ЗАО МАКС в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности, в размере <данные изъяты>., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хорошиловой ФИО14 страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.И. Винникова мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.