06.07.2011г. Дело № 2- 3718/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец Глушко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что11.04.2011 года, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21124 гос.рег.знак №, под управлением Индиченко П.В., принадлежащего Веретенниковой З.М. и автомобиля Мерседес-2544, гос.№ с прицепом Котшен гос.рег.знак № принадлежащего Глушко А.С. и под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Инидиченко П.В., который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, а результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа частично, в сумме <данные изъяты> руб., однако указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Считая свои права нарушенными, истец обратился к независимому оценщику, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. и судебные расходы. В судебном заседании истец надлежащим образом извещенный, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ефимов Ф.И. иск не признал, факт наступления страхового случая и размер заявленного ущерба, не оспаривал, просил снизить до разумных пределов расходы за помощь представителя. 3-е лица Индиченко П.В., Веретенникова З.М. в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседании Веретенникова З.М. извещена своевременно и надлежащим образом. Индиченко П.Ф. умер 23.04.2011 года. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Как следует из п.п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлена правостороннее движение транспортных средств. Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21124 гос.рег.знак №, под управлением Индиченко П.В., принадлежащего Веретенниковой З.М. и автомобиля Мерседес-2544, гос.рег.знак № с прицепом Котшен гос.рег.знак №, принадлежащего Глушко А.С. и под его управлением, в ходе которого Индиченко П.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21124, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд на полосу предназначенную для движения ТС во встречном направлении, по которой двигался автомобиль Мерседес-2544, с прицепом Котшен, в результате чего на полосе движения автомобиля Мерседес произошло столкновение данных транспортных средств. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Индиченко П.В. был доставлен в лечебное учреждение, где скончался 23.04.2011 года. Вина Индиченко П.В. в причинении ущерба истцу не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия письменными объяснениями Глушко А.С., справкой по ДТП, справкой о ДТП. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Индиченко П.В. имеется вина в нарушении п.п.1.4, 1.5, 10.1 ПДДРФ. Допущенные водителем Индиченко П.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Глушко А.С. нарушений ПДД, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-21124 №, на момент ДТП являлась Веретенникова З.М. Собственником автомобиля Мерседес-2544, гос.рег.знак К 257 МА 48 с прицепом Котшен гос<данные изъяты>, является ФИО1 Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21124 № застрахована, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 62 378.34руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику ООО «Центр технической экспертизы». В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлено заключение специалиста №.4 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-2544, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <данные изъяты>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», методики оценки, калькуляцию, за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> руб., что документально подтверждено. Расчет страховой выплаты, произведенный ООО Росгосстрах», суду не представлен. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение, выполненное оценщиком ООО «Центр технической экспертизы», поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Таким образом, что учитывая лимит ответственности СК составляет <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. выплаченная сумма) В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глушко ФИО12 страховую выплату, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецк в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.