04.07.2011г. Дело № 2-3743/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подчасова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Пассат, №, принадлежащего Стулгеня В.И., под управлением Антипова А.В. и автомобиля Мазда-3 № принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Антипов А.В., который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, а результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, частично, в сумме №., однако указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу. Считая свои права нарушенными, истец обратился к независимому оценщику, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб., величина УТС составила № руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме № руб. и судебные расходы. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, снизил размер заявленных требований о взыскании страхового возмещения на №. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»по доверенности Ефимов Ф.И. иск не признал, размер ущерба с учетом уточнения, не оспаривал, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, не заявлял. 3-и лица: Антипов А.В., Стулгеня В.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, принадлежащего Стулгеня В.И., под управлением Антипова А.В. и автомобиля Мазда-3 №, принадлежащего истцу и под его управлением, в ходе которого Антипов А.В., управляя по доверенности автомобилем Фольксваген Пассат, в нарушение п. п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем Мазда-3. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина Антипова А.В. в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Подчасова Д.В., Антипова А.В., справкой о ДТП. В отношении Антипова А.В. было вынесено определение от 3 апреля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности по п.п.8.12 ПДД РФ и составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Антипова А.В. имеется вина в нарушении п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ. Допущенные водителем Антиповым А.В.нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Подчасова Д.В. нарушений ПДД, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, т.е. лицо, управляющее ТС на законном основании. ФИО8 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него. Из материалов дела усматривается, что ФИО6 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - Фольксваген Пассат, гос.рег.знак В 508 ВК 48, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере 35423.24руб., что подтверждено страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ФИО7 В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен: - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, выполненный оценщиком Бобровым Ю.В., в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб., рассчитана величина УТС в размере <данные изъяты> руб., за услуги оценщика было уплачено <данные изъяты> рублей, что документально подтверждено. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10). Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим. Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, с учетом уменьшения размера заявленных требований, истец Подчасов Д.В. вправе получить в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., из расчета : <данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + <данные изъяты> руб.) сумма УТС) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг оценщика) - <данные изъяты> руб.( сумма, на которую представитель истца снизил размер заявленных исковых требований) - <данные изъяты> руб.( выплаченная сумма) = <данные изъяты> руб. С ответчика ООО «Рогоссстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 66399.46 руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., и, исходя, из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца проведена 1 беседа и 1 судебное заседание, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подчасова ФИО11 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за помощь представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ