Дело № 2-3709/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 июля 2011года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Винниковой А.И., при секретаре Чичикиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО5 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем он просил суд, сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии. Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, в своем заявлении, адресованном суду, заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель администрации <адрес>, Департамента ЖКХ, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, определил, дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения - <адрес> является ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения. Согласно выписке из лицевого счета, в указанном жилом помещении никто зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, 2007 года рождения. Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: произведена перепланировка квартиры путем установки в ванной унитаза, образовав на месте ванной совмещенный санузел; разборкой перегородок между коридором, кухней и туалетом, продлением перегородки туалета до жилой комнаты, демонтажем санитарно-технического оборудования, образовав кухню большей площади» в кухне имеется естественная вентиляция; устройством перегородок в коридоре, образовав шкаф и уменьшив площадь коридора. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом он, обращаясь в суд с иском, просил сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства: Техническое заключение «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения ООО «Проектстальконструкция», из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции <адрес> лит «А6» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно заключению о противопожарном состоянии квартиры Государственной противопожарной службы МЧС РФ квартира соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности после проведенной перепланировки. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Разрешить сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: произведена перепланировка квартиры путем установки в ванной унитаза, образовав на месте ванной совмещенный санузел; разборкой перегородок между коридором, кухней и туалетом, продлением перегородки туалета до жилой комнаты, демонтажем санитарно-технического оборудования, образовав кухню большей площади» в кухне имеется естественная вентиляция; устройством перегородок в коридоре, образовав шкаф и уменьшив площадь коридора. Считать <адрес>, общей площадью - 52,9 кв.м., жилой площадью - 28,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 24,3 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>. Администрация г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи администрацией г. Липецка заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.И. Винникова мотивированно решение изготовлено 11.07.2011 г. в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ