Дело № 2-2160/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16.05. 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Москалевой Е.В., при секретаре Лойко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козеловой ФИО13 к ГУЗ ФИО14 о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании морального вреда У С Т А Н О В И Л: истица Козелова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ ФИО15 с требованиями о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указывает, что в порядке служебного перевода согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность лаборанта лаборатории диагнос тики СПИД <адрес> станции переливания крови. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ она работает лабо рантом в клинико-иммунологической лаборатории ГУЗ ЛОСПК. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено замечание за не брежное отношение к вверенному ей для работы имуществу в результате несоблюдения правил эксплуатации автоматического анализатора ИФА, что привело к остановке работы оборудования до 4-х дней. Считает приказ незаконным, так как в ее действиях состав дисциплинарного проступка отсутствует. Работу на ИФА анализаторе выполняют 4 лаборанта, в том числе и она, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации анализатора произошла его аварийная остановка: прервался запущенный ею цикл после раскапывания образцов и реагентов. Поэтому в дальнейшем она была вынуждена закончить анализ вручную без задержки во времени. Согласно акта сервисного инженера ООО «Фирма «Контракт М» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в результате некорректного запуска иливключения-выключения прибора произошел сбой в настройках. В приказе №-к отсутствует формулировка объективной стороны дисциплинарного проступка, за который она привлечена к ответственности: не указано, какие же конкретно пункты правил эксплуатации ИФА анализатора ею нарушены. Отсутствует причинно-следственная связь между ее дейст виями и сбоем в настройках программы. Тяжесть дисциплинарного проступка работодателем связывается с парализацией работы ИФА анализатора до 4-х суток. Однако в приказе нет ссылки на обстоятельства, исключающие настройку анализатора ранее этого срока. Об остановке анализатора ею в тот же день была поставлена в известность заведующая клинико-иммунологической лаборатории ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был вызван сервисный инженер ООО «Фирмы «Контракт М». Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ работ по настройке прог рамм ООО «Фирма «Контракт-М» не проводилось. Настройка анализатора сервисным инженером ФИО6 была проведена только ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить приказ ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в качестве компенсации мораль ного вреда 15.000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат ФИО4 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица в судебное заседание не явилась. В поступившем от нее заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Литвинова Ю.М. исковые требования не признала, указав, что Козелова Л.В. была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей лаборанта по бережному отношению к имуществу работодателя. Так же пояснила, что основанием для наложения взыскания послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в иммунологический лаборатории ГУЗ ФИО16 произошла аварийная остановка работы анализатора. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию прибора осуществляла фельдшер - лаборант Козелова Л.В. Истец прошла обучение работе с автоматическим анализатором ИФА, что следует из акта о вводе объекта в эксплуатацию. Кроме того, документом, подтверждающим обучение работе с прибором истца, является приказ № - л от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за освоение новой методики апробации донорской крови на анализаторе - автомате. Как следует из приказа и было установлено в ходе проведенной проверки, остановка прибора произошла в результате некорректного запуска или включения - выключения программы истцом, что подтверждается актами сервисной организации - ООО «Фирма Контракт М» и ООО «Текан». Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в порядке служебного перевода согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Козелова Л.В. принята на должность лаборанта лаборатории диагнос тики СПИД <адрес> станции переливания крови. ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Лабораторная диагностика». ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови» и Козеловой Л.В. заключен трудовой договор № 116. Согласно приказа № 17 от 27.02.2009 г. со 2.03.2009 г. Козелова Л.В. работает лабо рантом в клинико-иммунологической лаборатории ГУЗ ЛОСПК. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлено замечание. Из содержания обжалуемого приказа следует, что он издан за не брежное отношение к вверенному истице для работы имуществу в результате несоблюдения правил эксплуатации автоматического анализатора ИФА, что привело к остановке работы оборудования до 4-х дней. Основанием для издания приказа послужили акты сервисной организации - ООО «Фирма «Контакт М» и ООО «Текан». Однако в судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности автоматического анализатора ИФА составлялся ООО «Фирма «Контракт М», а не ООО «Фирма «Контакт М», указанной в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ Акт ООО «Текан», на который имеется ссылка в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на истицу, ответчиком предоставлен не был. Было лишь предоставлено письмо руководителя сервисного отдела ООО «Текан» без номера и без даты с просьбой обратить внимание персонала на правильность выполнения всех процедур на работе с анализатором. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности автоматического анализатора ИФА подписанного сервисным инженером ООО «Фирма «Контракт М» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации анализатора произошла аварийная остановка, прервался запущенный цикл после раскапывания образцов и реагентов. Последующая попытка перезапустить анализатор привела к остановке прибора, он не произвел инициализацию и вывел сообщение: «процесс прерван из-за серьезного сбоя». В системном журнале программы были зафиксированы 14 логфайлов в период с 10:04 ч. по 11:38 ч., которые были отправлены по электронной почте в официальный сервисный центр Текан. Расшифровка логфайлов выявила, что в результате некорректного запуска или включения-выключения прибора (программы), произошел сбой в настройках SetupService, сбились настройки LiHa (игольчатые дозаторы). После восстановления настроек прибор полностью в работоспособном состоянии. Допрошенный в качестве свидетеля сервисный инженер ООО «Фирма «Контракт М» ФИО6 пояснил, что между ГУЗ ФИО17 и ООО «Фирма «Контракт М» заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. ему сообщили о неисправности анализатора. В 16 часов он прибыл в клинико-иммунологическую лабораторию ГУЗ ФИО18. Запустить автоматический анализатор ИФА ему не удалось и он скопировал логфайлы. В этот же день с домашнего компьютера по электронной почте он отправил логфайлы в сервисный центр ООО «Текан», так как сам не умеет расшифровывать логфайлы. После того, как ему сотрудник сервисного центра ООО «Текан» устно продиктовал расшифровку логфайлов, он ДД.ММ.ГГГГ настроил программу и работа анализатора была восстановлена. Причиной поломки анализатора явилось некорректное включение или выключения анализатора, возможно отсутствовала жидкость в пробирке, может вытаскивался штатив. Допрошенная в судебном заседании свидетель Артемова М.А. показала, что она работает заведующей клинико- имуннологической лабораторией ГУЗ ФИО19. Автоматический анализатор введен в эксплуатацию с июня 2007 г. Приказа о допуске Козеловой Л.В.к работе на этом аппарате нет. В момент ввода в эксплуатацию прибора Козелова Л.В. была обучена работе на автоматическом анализаторе. 17 января 2011 г. врач лаборант Балыбина С.В. сообщила ей об аварийной остановке анализатора. В этот же день сервисный инженер Барсуков снял логфайлы с анализатора и направил их в г. Москву для расшифровки. 19 января Барсуков наладил работу анализатора и сообщил ей, что аварийная остановка была вызвана действиями оператора, который некорректн запустил или включил - выключил программу. Врач-лаборант ГУЗ ФИО20 Балыбина С.В., допрошенная в качестве свидетеля пояснила что 17 января 2011 г. около 12 ч. 40 мин она зашла в БАК-лабораторию, где находится ИФА анализатор, на котором работала Козелова Л.В. Она узнала у Козеловой есть ли вопросы по работе с анализатором. Козелова Л.В. пояснила, что вопросов у нее нет. Через некоторое время она увидела, что на мониторе загорелось красное окно, указывающее на ошибку в работе анализатора. Козелова Л.В. пояснила, что красное окно на мониторе загорелось только сейчас. Она поставила анализатор на ручной режим работы и вызвала сервисного инженера Барсукова. После чего доложила об аварийной остановке анализатора зав. лабораторией Артемовой М.А. В обоснование возражений относительно заявленных требований, представитель ответчика сослалась на то, что поломка анализатора произошла по вине истицы, однако пояснить, что Козелова Л.В. сделала не правильно и какой пункт руководства по эксплуатации прибора был нарушен, не смогла. В судебном заседании представитель ответчика предоставила распечатанные логфайлы системного журнала автоматического анализатора за 17 января 2011 г. при этом пояснив, что данные файлы на английском языке, пояснения по ним она дать не может. При принятии решения о наложении наказания они полностью полагались на заключение сервисного инженера Барсукова. Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Несмотря на то, что Козелова Л.В. в своей объяснительной от 24.01.2011 указывает на отсутствие своей вины в сбое работы анализатора, что прервался уже запущенный цикл раскапывания образцов и реагентов, на отсутствие свидетелей неправильной работы Козеловой Л.В. на анализаторе, заключения сервисного центра, носящего предположительный характер о некорректных действиях оператора по запуску или включению - выключению программы, работодатель не принял мер к выяснению вопроса о том, какой конкретно пункт руководства по эксплуатации анализатора был нарушен, какое действие Козелова Л.В. выполнила неправильно, в какой момент (включение, выключение, последовательность запуска программы, раскапывание образцов и реагентов и т.д.) произошла аварийная остановка автоматического анализатора. Согласно сводной таблице сообщений из системного журнала автоматического анализатора ИФА за ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя сервисного отдела ООО «Текан», были следующие сообщения: 1. 10 ч. 08 мин.- шприц № все еще не прошел инициализацию; 2. 10 ч. 08 мин. - шприц № все еще не прошел инициализацию; 3. 10 ч. 08 мин. - процессы удаляются из списка доступных процессов; 4. 10 ч. 30 мин. - некорректное извлечение штатива во время незапланированной загрузки; 5. 10 ч. 30 мин. ошибка детектирования жидкости; жидкость не обнаружена в ряду 18, по зиция 6; 6-9. 10 ч.32 мин. некорректное извлечение штатива во время незапланированной загрузки (4сообщения); Из анализа предоставленной ООО «Текан» таблицы сообщений из системного журнала автоматического анализатора следует, что она противоречит акту ООО «Фирма «Контракт М» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком было принято решение о наказании истца. Так в акте ООО «Фирма «Контракт М» от ДД.ММ.ГГГГ указано 14 логфайлов в период с 10:04 ч. по 11:38 ч., а в сводной таблице сообщений из системного журнала автоматического анализатора ИФА за ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя сервисного отдела ООО «Текан», указано (без логфайла о запуске в 16 ч.14 мин. сервисным инженером Барсуковым) 14 логфайлов в период с 10ч.08 мин по 11ч. 02 мин. Из акта ООО «Фирма «Контракт М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации анализатора произошла аварийная остановка, прервался запущенный цикл после раскапывания образцов и реагентов. Последующая попытка перезапустить анализатор привела к остановке прибора, он не произвел инициализацию и вывел сообщение: «процесс прерван из-за серьезного сбоя». Однако изтаблицы сообщений из системного журнала автоматического анализатора, предоставленной ООО «Текан», следует, что в 11ч.02 мин. была последовательность команд на остановку всех устройств анализатора и прекращения запуска и запуск остановлен. Логфайлов опоследующей попытке Козеловой Л.В. перезапустить анализатор, приведшей к остановке прибора, не производстве инициализации и вывода сообщения: «процесс прерван из-за серьезного сбоя», в данной сводной таблице нет. В акте от ДД.ММ.ГГГГ сервисный инженер ООО «Фирма «Контракт М» ФИО6 указывает, что расшифровка логфайлов выявила, что в результате некорректного запуска или включения-выключения прибора (программы), произошел сбой в настройках SetupService, сбились настройки LiHa (игольчатые дозаторы). Втаблице сообщений из системного журнала автоматического анализатора, предоставленной ООО «Текан», отсутствует указание на обстоятельства, установленные ФИО6, напротив указано, что в 11ч.02 мин. запуск остановлен путем последовательности команд на остановку всех устройств анализатора. Кроме того, давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд исходит из того, что никто из допрошенных свидетелей не указывают, что они видели как ФИО11 делала какие либо действия, не предусмотренные инструкцией по эксплуатации анализатора. Напротив свидетель ФИО7 поясняла, что когда она в 12 ч. 40 мин. пришла в лабораторию, то проблем по работе с анализатором не было, через некоторое время на мониторе появилось красное окно, предупреждающее об ошибке, при этом она не сообщает, что Козелова Л.В. в этот момент совершала какие-то неверные действия по работе с аппаратом. Акт ООО «Фирма «Контракт М» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сервисным инженером ФИО6, не может быть признан доказательством вины Козеловой Л.В. в аварийной остановке анализатора, так как в судебном заседании установлено, что ФИО6 не обладает специальными познаниями по расшифровке логфайлов и вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ был им составлен на основании устных пояснений сотрудников ООО «Текан». Из данного акта не возможно уставить причину аварийной остановки анализатора, Так же ФИО6 и в судебном заседании не смог назвать конкретную причину аварийной остановки анализатора и сообщить какие действия Козеловой Л.В. привели к данной остановки пробора. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу что ответчиком не предоставлено суду доказательств о наличии причинной связи между действиями истицы и поломкой анализатора. Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе. Кроме того не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что простой анализатора в течении 4-х дней является последствием действий Козеловой Л.В. Так, в судебном заседании установлено, что причиной восстановления работы анализатора ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ явился тот факт, что сервисный инженер «Фирмы «Контракт М» ФИО6 не смог самостоятельно расшифровать логфайлы и установить причину сбоя в работе анализатора и был вынужден обращаться за помощью в ООО «Текан». Данное обстоятельство подтверждается письмом директора ООО «Фирма «Контракт М» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что работа анализатора не была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что для установления причины системного сбоя потребовалось копирование логфайлов системного журнала программы и последующая отправка их по электронной почте в сервисный центр ООО «Текан» <адрес> для расшифровки. Ответ из сервисного центра ООО «Текан» был получен ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 31 мин. Анализатор находился в рабочем состоянии с ДД.ММ.ГГГГ Как указано выше истица была привлечена к ответственности за не брежное отношение к вверенному ей для работы имуществу в результате несоблюдения правил эксплуатации автоматического анализатора ИФА, при этом доказательств того, что истице вверялось это имущество и что она была допущена до работы на данном оборудовании, предоставлено не было. В акте ввода в эксплуатацию данного анализатора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведено обучение лаборантов Козеловой Л.В.,Тихомировой Т.Н. и зав. лабораторией Шмыревой Н.А. работе с оборудованием и правилами эксплуатации и обслуживания. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в июле 2007 г. был введен в эксплуатацию. ИФА анализатор. Вводили его в действие два сотрудника московской фирмы Текан, которые так же обучили сотрудников лаборатории в том числе и Козелову Л.В. работе на анализаторе. Акт о допуске Козеловой Л.В. к работе на автоматическом анализаторе не составлялся. Аналогичные показания дал свидетель ФИО10 Однако доказательств того, что истица была допущена к работе с анализатором, предоставлено не было. В то время, как п.2.1 руководства по эксплуатации данным прибором требует обучение пользователя работе на приборе и только после обучения допустить к выполнению процедур описанных в руководстве. Для различных функций программного обеспечения требуются разные права доступа. Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения ни довод ответчика о том, что истица нарушила руководство по эксплуатации эволайзера, ни довод, что работодателем данное имущество было ей вверено. Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок. Каких-либо доказательств того, что есть причинная связь между действиями истца и аварийной остановкой анализатора, ответчиком предоставлено не было. Само по себе то обстоятельство, что аварийная остановка анализатора произошла в тот момент, когда на нем работала Козелова Л.В., не свидетельствует о виновном поведении истца. Исходя из совокупного анализа указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств виновных действий и доказательств наличия прямой причинной связи между ее действиями и аварийной остановкой автоматического анализатора а, следовательно, приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. г. является незаконным и подлежит отмене. В части возмещения морального вреда суд находит требования истицы также обоснованными, поскольку согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, представитель истца в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на то, что истица испытывала нравственные страдания в связи с наложением необоснованного дисциплинарного наказания, так как более 25 лет проработала у ответчика, нареканий от работодателя никогда не имела, вынуждена была переживать из-за необоснованного обвинения в срыве работы анализатора в течении 4-х дней, при том, что ни заведующая лабораторией, ни другие лица не могли пояснить ей что, она сделала неправильно. Принимая во внимание допущенное работодателем нарушение прав работника, суд приходит к выводу, что требование истицы на взыскание компенсации морального вреда не противоречит требованиям действующего трудового законодательства. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, имеющиеся в материалах дела сведения о размере и сроках выплаты работодателем причитающихся работнику сумм, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся том числе и расходы на оплату труда представителя. Поскольку истец доверил представление своих интересов в суде представителю, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в размере 15000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: признать незаконным и отменить приказ ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания Козеловой ФИО21. Взыскать с ГУЗ ФИО22 в пользу Козеловой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в сумме № рублей. Взыскать с ГУЗ ФИО24 госпошлину в доход государства № рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 23.05.11 г.