Дело №2-4403/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской С.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полянской С.А. к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истица Полянская С.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, а также просила признать за ней и её несовершеннолетней дочерью Полянской С.А. в равных долях право собственности в порядке приватизации на данную квартиру. В судебном заседании истица Полянская С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - администрации города Липецка, представители третьих лиц - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является истицы Полянская С.Е., которая вместе с дочерью Полянской С.А. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя. Из технического паспорта на <адрес> в <адрес> следует, что данная квартира перепланирована и переустроена путем заделки дверного проема между жилыми комнатами. Разборкой перегородки между кладовой и жилой комнатой, образовав жилую комнату большей площади. Устройством перегородок в другой жилой комнате, образовав два коридора и уменьшив площадь жилой комнаты. В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м; жилая площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м; площадь вспомогательных помещений увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не оспаривалось. При этом истица, как обращаясь в суд с иском, так и в судебном заседании просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства: оценка технического состояния <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненная ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что несущие и ограждающие конструкции <адрес> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия квартиры истицы санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), выполненное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; заключение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанная квартира соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире истицы перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая все собранные доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанной нормой права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования Полянской С.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку для этого имеются достаточные основания, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. Что же касается исковых требований Полянской С.Н. о признании за ней и несовершеннолетней дочерью Полянской С.А. право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> в равных долях, то и данные требования суд считает так же подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую. По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Принимая во внимание, что занимаемое истицей Полянской С.Е. и ее дочерью Полянской С.А. жилое помещение по адресу: <адрес> не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истица и несовершеннолетняя Полянская С.А. ранее в приватизации жилья не участвовали, что, подтверждено в суде документально соответствующей справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», следовательно, они вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеназванным Законом. При этом, произведенная в квартире перепланировка не может послужить основанием к отказу в передачи спорной квартиры истцам в собственность в порядке приватизации. Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полянской С.Е. о признании за ней и несовершеннолетней Полянской С.А. права собственности на <адрес> в <адрес> в равных долях являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Разрешить Полянской С.Е. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, путем заделки дверного проема между жилыми комнатами. Разборкой перегородки между кладовой и жилой комнатой, образовав жилую комнату большей площади. Устройством перегородок в другой жилой комнате, образовав два коридора и уменьшив площадь жилой комнаты. Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью - <данные изъяты> кв.м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений - <данные изъяты> кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>. Признать за Полянской С.Е. и Полянской С.А. право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> в равных долях. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Полянской С.Е. и Полянской С.А.. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.Л. Бенсман Решение не вступило в законную силу.