Дело № 2 - 4406\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Колесниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Колосовой ФИО7 к Кунову ФИО8, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Колосова С.А. обратилась в суд с иском к Кунову А.А., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, указав, что 23.10.10 г. по вине водителя кунова А.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО СК «Согласие». Ответчик перечислил ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб., не оплатив расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. Страховое возмещение недостаточно для проведения ремонта ТС. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, с Кунова А.А. взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Колосова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО СК «Согласие», Кунов А.А., 3 - и лица Кунова М.В., Хромых О.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 23.10.10 г. Хромых О.А., управляя автомобилем № 48, двигался по Фрунзе по направлению со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Советская г. Липецка. Кунов А.А., управляя автомобилем № 48, двигался по второстепенной дороге по ул. Первомайская со стороны пл. Победы в сторону ул. Фрунзе. Кунов А.А., выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю №, который двигался по главной дороге и допустил столкновение с ним. Своими действиями Кунов А.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю № 48, принадлежащему Колосовой С.А. на праве собственности были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Кунова А.А. подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, полностью согласующихся между собой и с объяснениями представителя истца. Из письменных объяснений Хромых О.А., которые имеются в административном материале, следует, что он двигался по ул. Фрунзе. На перекрестке с ул. Первомайская на перекресток, не пропустив его, въехал со стороны ул. Первомайская автомобиль №. Автомобили, которые двигались со стороны ул. Первомайская стояли. Согласно первоначальным письменным объяснениям Кунова А.А. он двигался на зеленый сигнал светофора. Из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП усматривается, что перекресток ул. Фрунзе - Первомайская на момент ДТП был нерегулируемым светофорным объектом. На ул. Первомайская со стороны пл. Победы по направлению движения автомобиля № имеется дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». На ул. Фрунзе установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Согласно справке о ДТП Куновым А.А. был нарушен п. 13.9 ПДД, Постановлением от 15.12.10 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием признаков состава правонарушения, но отражено, что имеется нарушение п. 13. 9 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности. За нарушение п. 13.9 ПДД в отношении Кунова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, за данное правонарушение постановлением от 25.12.10 г. Кунов А.А. был привлечен к административной ответственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчики не представил никаких доказательств в опровержение вины Кунова А.А. в причинении ущерба истице, ходатайства об истребовании доказательств не заявляли. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность Кунова А.А. была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами дела. Поскольку в результате страхового случая Колосовой С.А. был причинен имущественный вред, она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, выплатил страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб. Согласно ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер страхового возмещения в случае повреждения имущества одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты>. руб. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, расходы по оплате экспертизы включаются в состав страховой выплаты, максимальный размер которой в данном случае 120 тыс. руб. Следовательно. оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. с ООО СК «Согласие» не имеется. Согласно отчету №, составленному ЗАО «БНОиЭ «Инженеръ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание данный отчет, составленный на оснвоании осмотра ТС. Оценщиком применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтен объем и характер повреждений ТС, а также работ, необходимых для его восстановления. Никаких доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела не представлено, равно, как и доказательств в опровержение представленного отчета. Поскольку ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб., то с Кунова А.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Кунов А.А., как следует из материалов административного дела, управлял ТС на основании доверенности. В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ сумма, превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с Кунова А.А., т.к. он являлся законным владельцем ТС. В целях исключения вероятности неосновательного обогащения Колосова С.А. обязана передать ответчику детали автомобиля Фольксваген - Пассат, подлежащие замене в ходе ремонта. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Кунова А.А. в пользу Колосовой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кунова ФИО9 в пользу Колосовой ФИО10 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. В иске Колосовой ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать. После возмещения ущерба обязать Колосову ФИО12 передать Кунову ФИО13 детали автомобиля Фольксваген - Пассат, подлежащие замене в соответствии с отчетом ЗАО «<данные изъяты>». Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг. 01.08.11 г.