Дело № 2 - 4289\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Бородина ФИО6 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Бородин В.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что 15.12.10 г. по вине водителя Арзуманяна А.С. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Форд № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Он обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленный срок выплата произведена не была. Просит взыскать страховую выплату <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, указав, что частично после подачи искового заявления страховое возмещение было выплачено. Бородин В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Указала, что страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты> руб. 3 - е лицо Арзуманян А.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 15.12.10 г. Бородин В.В., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Калинина по направлению в сторону ОАО НЛМК г. Липецка. Арзуманян А.С., управляя автомобилем № 48, двигался за ним в попутном направлении. На мосту в районе дома № 1 В Бородин В.В. остановился. Арзуманян А.с., не успев остановиться. Допустил наезд на автомобиль №. Своими действиями Арзуманян А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю № 48, принадлежащему Бородину В.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Арзуманяна А.С. подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств. Из письменных объяснений Арзуманяна А.С., которые имеются в административном материале, следует, что он допустил наезд на стоящие впереди ТС Форд Фьюжн. Согласно письменным объяснениям Бородина В.В. он остановил автомобиль на мосту, т.к. передним колесом зацепил обочину, через незначительное время почувствовал удар сзади. На схеме ДТП зафиксировано расположение ТС после столкновения. Замечаний на схему от участников ДТП, понятых не поступило. Определением от 15.12.10 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арзуманяна А.С. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Представитель ответчика, 3 - е лицо не представили никаких доказательств в опровержение вины Арзуманяна А.С. в причинении ущерба Бородину В.В., ходатайства об истребовании таких доказательств не поступили. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность Арзуманяна А.С. была застрахована по договору ОСАГО ЗАО «Спасские ворота», что подтверждается материалами выплатного дела. Из материалов дела усматривается, что ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО СГ «МСК». В соответствии со ст. 58 ч. 2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. К ОАО СГ «МСК» перешли обязанности ЗАО СГ «Спасские ворота» по договорам ОСАГО. Поскольку в результате страхового случая Бородину В.В. был причинен имущественный вред, то его требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Из материалов выплатного дела следует, что истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты> руб. 24.06.11 г. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Отчет ООО «АБ-С» о стоимости ремонта ТС, на основании которого выплачено страховое возмещение, представленный ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку заключение не мотивировано, не содержит расчетов, при расчетах применены цены, ниже среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе. Согласно отчету ИП ФИО3, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание данный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Отчет не оспаривался лицами, участвующими в деле. Сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении авто - оценочной экспертизы, стороны полагали назначение экспертизы нецелесообразным. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнут отчет ИП ФИО3 При осмотре ТС и составлении калькуляции Бородиным В.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 60 Правил расходы подлежат взысканию за счет страховой выплаты, т.к. несение расходов находится в прямой причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба в результате страхового случая. Таким образом, в пользу Бородина В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., т.к. страховое возмещение выплачено после обращения с исковым заявлением, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя их принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Бородина ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 01.08.11 г.