Дело № 2-4367\11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО9 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истец Жукова З.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии. В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроимзводства. Представитель ответчика - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1\2 доли каждый являются: ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки из домовой книги и лицевого счета, по указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в помещении № (коридор до перепланировки) демонтированы два шкафа, в результате чего площадь коридора увеличилась с 6,8 кв.м. до 7 кв.м. Заложен кирпичом дверной проем в кирпичной перегородке, разделяющей помещения № (жилая комната, площадью 16,2 кв.м.-до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 9,2 кв.м.- до перепланировки). В помещении № (кухня, площадью 7,7 кв.м.- до перепланировки) демонтирована и установлена вновь газовая плита. Требования по установке оборудования соблюдены. Выполнен дверной проем в кирпичной перегородке, толщиной 120 мм, разделяющей помещения № (жилая комната, площадью 9,2 кв.м. - после перепланировки) И № (кухня, площадью 7,7 кв.м.- до перепланировки). В результате перепланировки и переустройства общая площадь помещения не изменилась 53,6 кв. м., жилая площадь не изменилась 35,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений не изменилась 17,7 кв.м., балкон 2,9 кв.м. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства. Техническое заключение « Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ОГУП « Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненная перепланировка и переустройство помещения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не влияет на снижение несущей способности здания. Техническое состояние несущих конструкций элементов жилого дома удовлетворительное. Из условий технического состояния строительных конструкций, обследуемые помещения квартиры пригодны к дальнейшей эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно заключения о противопожарном состоянии помещения «Отдела надзорной деятельности по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка соответствует требованиям норм и правилам пожарной безопасности, при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Указанный в письменных возражениях довод представителя Департамента ЖКХ о том, что проведенные перепланировка и переустройство спорного жилого помещения нарушают Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий., является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании представителем Департамента ЖКХ норм материального права, так как указанная норма содержится в пункте «Стены», подункте 4.2.4 «Балконы, козырьки, лоджии и эркеры» и распространяет свое действие на обслуживание и ремонт наружных стен крупнопанельных и крупноблочных зданий, в которых запрещено расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Тогда как истцом был организован дверной проем во внутренней перегородке квартиры. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью - 35,9 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 17,7 кв.м., балкон 2,9 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И. В. Вдовченко мотив. решение изгот. 25.07.11г. Представители третьих лиц - Департамента ЖКХ, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель 3--го лица Департамента Жилищно-коммунального хозяйства просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица Департамента Жилищно-коммунального хозяйства по доверенности Казьмина Н.М. в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что проведенные перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, нарушают Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
3-е лица Торшин Н.Э., Кочегарова О.И., Жуков М.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.