Дело № 2 - 4310\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Юровой ФИО9 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Юрова Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 25.02.11 г. по вине водителя Ширяева А.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица Ширяева А.А. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленный срок выплата произведена не была. Просит взыскать страховую выплату <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, судебные расходы. Определением от 04.07.11 г. Юров К.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица. В судебном заседании Юрова Г.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. 3 - е лицо Ширяев А.А. полагал исковые требования в отношении ОАО «Альфа Страхование» обоснованными, свою вину в ДТП не оспаривал. 3 - е лицо Юров К.Ю. полагал исковые требования обоснованными. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 25.02.11 г. Ширяев А.А., управляя автомобилем № 48, двигался по пр. 60 лет СССР по направлению со стороны пр. Победы в сторону Парка Победы г. Липецка. Юров К.Ю., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Меркулова со стороны ул. Водопьянова в сторону ул. Катукова. На пересечении равнозначных дорог пр. 60 лет СССР с ул. Меркулова, Ширяев А.А. не уступил дорогу автомобилю №, который имел преимущественное право проезда, в результате чего произошло столкновение ТС. Своими действиями Ширяев А.А. нарушил п. 13. 11 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю № 48, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Ширяева А.А. подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств. Из письменных объяснений Ширяева А.А., которые имеются в административном материале, следует, что он двигался по пр. 60 лет СССР. На перекрестке с ул. Меркулова г. Липецка он не заметил приближающийся автомобиль № и допустил стол0кновение с ним. Согласно письменным объяснениям Юрова К.Ю. автомобиль № при проезде через перекресток ул. Меркулова с пр. 60 лет СССР при помехе справа не уступил ему дорогу. Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль № двигавшейся по ул. Меркулова, располагался правее автомобиля №, который двигался по пр. 60 лет СССР. Столкновение ТС произошло на пересечении указанных улиц. За данное правонарушение постановлением от 26.02.11 г. Ширяев А.А. был привлечен к административной ответственности. В постановлении Ширяев А.А. указал, что не оспаривает события административного правонарушения. Свидетели ФИО11 показали, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля № не пропустил автомобиль №, в котором они находилась в качестве пассажиров, не смотря на помеху справа. В этой части их показания полностью согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. В той части, что в показаниях свидетелей имеются противоречия относительно направления движения автомобиля ВАЗ, не влияют на существо рассматриваемого спора. В судебном заседании, Ширяев А.А. свою вину в ДТП не оспаривал, указав, что светофоры уже не работали и перекресток считался нерегулируемым. У него была помеха справа, но он не пропустил автомобиль № 3-е лицо Юров К.Ю. дал аналогичные объяснения по обстоятельствам ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Представитель ответчика не представил никаких доказательств в опровержение вины Ширяева А.А. в причинении ущерба истице, после объяснений Ширяева А.А. на допросе свидетеля ФИО10 И.В. не настаивал. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается материалами дела. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ). Поскольку в результате страхового случая ФИО1 был причинен имущественный вред, то его требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Заключение ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» о стоимости ремонта ТС, представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку заключение не мотивировано, не содержит расчетов, при расчетах применены цены, ниже среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе. Согласно отчету ЗАО «БНОиЭ «Инженеръ», представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание данный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Отчет не оспаривался лицами, участвующими в деле. При осмотре ТС и составлении калькуляции Юровой Г.С. были понесены расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 4000 руб., которые в соответствии с п. 60 Правил подлежат взысканию за счет страховой выплаты. Таким образом, в пользу Юровой Г.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов выплатного дела, истцом 04.05.11 г. было подано заявление о страховой выплате. 11.05.11 г. на имя Юровой Г.С. было направлено сообщение о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления ТС для проведения осмотра автомобиля №, т.к. ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая. Требования страховщика не противоречат нормам, регулирующим ОСАГО. Поскольку ответчик в установленный срок направил истице мотивированный ответ на заявление о выплате страхового возмещения, оспаривая факт наступления страхового случая, в обязанность страховщика входит рассмотрение заявления в установленный срок, а не безусловная выплата страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки не имеется. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя их принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Юровой ФИО12 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 01.08.11 г.