Дело № 2 - 4190\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Дергунова <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Дергунов В.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 24.06.10 г. по вине водителя Матийчука Г.И. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль №. Гражданская ответственность Матийчука Г.И. была застрахована ООО «СК Согласие». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что отсутствует основание для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4 было прекращено в связи с примирением сторон, и виновник ДТП полностью загладил причиненный вред. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля № ФИО3 ФИО4 возместил вред, причиненный потерпевшему ФИО3. Дергунов В.П. не являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 и возмещения не получал. Истец, 3-и лицо Матийчук Г.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, размер причиненного ущерба не оспаривала. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Материалами уголовного дела по обвинению ФИО4, вступившим в силу постановлением Правобережного суда г. Липецка от 14.03.2011г. установлено, что 24.06.10 г. ФИО4, управляя автомобилем № 48, двигался по Боевому проезду в г. Липецке со стороны ул. Опытная в сторону ул. Трубная. Дергунов В.П., управляя автомобилем № 48 двигался во встречном направлении. В районе д. № 30 Матийчук Г.И. при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением Дергунова В.П. двигавшемуся без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. Своими действиями Матийчук Г.И. нарушил п.п. 10.1, 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Нарушение Матийчуком Г.И. Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба. Объем и характер повреждений автомобиля № отражены в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра автомобиля и не оспаривались лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно справке о ДТП, страховому полису гражданская ответственность Матийчука Г.И. была застрахована ООО «Согласие» (страховой полис ВВВ № Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; Ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Случаи причинения ущерба, которые не относятся к страховым и не влекут обязанности выплатить страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, перечислены в ч. 2 ст. 6, перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Обстоятельства ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не входят в перечень, составляющий исключения из страховых случаев, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения неправомерен. Доводы представителя ответчика о прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО4 с потерпевшим не могут повлиять на выводы суда и не исключают право истца на получение страхового возмещения, т.к. ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не являлся, возмещения причиненного ущерба не получал. Возмещение вреда, причиненного потерпевшего по уголовному делу ФИО3 не влияет на права истца. Поскольку имущественный ущерб причинен истцу в результате страхового случая в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», то требования о выплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, учтен износ ТС, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании акта осмотра ТС, против которого стороны не возражали, в акте отражена вероятность скрытых дефектов. Указанные в акте повреждения не противоречат отраженным в справке о ДТП и сведениях об участниках ДТП. Осмотр ТС проводился экспертным учреждением, в которое истец был направлен ООО СК «Согласие». Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. При проведении оценки в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат взысканию за счет страховой выплаты в соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, т.к. являлись необходимыми и понесены в связи с причинением ущерба в результате ДТП. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Ответчиком и 3-им лицом не представлено никаких возражений против требований истца, доказательств в опровержение размера причиненного ущерба. Ответчик не был лишен возможности представить такие доказательства либо заявить ходатайства об их истребовании. Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи, исходя из принципа разумности, в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дергунова ФИО6 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 19.07.11 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ