Дело № 2 - 4161\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., с участием адвоката Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ООО ЧОП «Акула+» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «РГС», Крючкову Э.Ю. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 30.03.11 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Крючкова Э.Ю. был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком. Страховое возмещение было выплачено обществу частично. Просит взыскать с ООО «РГС» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, с Крючкова Э.Ю. - в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 21.06.11 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ООО «РГС». Определением суда от 12.07.11 г. производство по делу в части исковых требований в отношении Крючкова Э.Ю. было прекращено в связи с отказом от иска. В судебном заседании представитель истца исковые требования в отношении ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «РГС» исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и экспертное заключение Липецкой торгово- промышленной палаты, представленное истцом не оспаривала. Крючков Э.Ю. полагал исковые требования в отношении ООО «РГС» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Свою вину в ДТП и причинении истцу ущерба не оспаривал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что Крючков Э.Ю., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Московская, со стороны кольца 9 микрорайона в сторону 19 микрорайона в г. Липецке. Еремеев О.В., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Минская. В районе д. № 40 по ул. Московская на перекрестке неравнозначных дорог Крючков Э.Ю. двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге Еремееву О.В и допустил столкновение с автомобилем № 48. Своими действиями Крючков Э.Ю. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства, вина Крючкова Э.Ю. в причинении ущерба истцу, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: - схемой места происшествия, замечаний, на которую от участников ДТП, понятых не поступило; - письменными объяснениями участников ДТП Крючкова Э.Ю., Еремеева О.В. - постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Крючкова Э.Ю., - объяснениями Крючкова Э.Ю. в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, а также с объяснениями представителя истца. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что Крючков Э.Ю.,при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. Автомобиль «№» принадлежал ООО ЧОП «Акула+» на праве собственности, что подтверждается материалами дела, Еремеев О.В. управлял автомобилем в <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Объем и характер повреждений автомобилю № отражены в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра автомобиля и не оспаривались лицами, участвующими в деле. Автомобиль № 48, принадлежал Крючкову Э.Ю. Гражданская ответственность Крючкова Э.Ю. была застрахована ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Поскольку в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль, он вправе требовать выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету №, составленному «Липецкая торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Сумма утраты товарной стоимости - это расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Согласно представленному отчету №, составленному «Липецкая торгово-промышленная палата», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 8500 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой выплаты. Как следует из материалов выплатного дела, и не оспаривалось истцом, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание отчеты Липецкой ТПП, составленные на основании осмотра ТС. Отчеты мотивированы, содержат расчеты, учтен износ деталей и запасных частей. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчетов у суда не имеется, поскольку никаких доказательств в его опровержение представлено не было. Заключение о стоимости ремонта автомобиля истца, представленное ответчиком, не моет быть положено в основу решения, т.к. заключение не мотивировано. При расчетах применены цены ниже среднерыночных цен, сложившихся в регионе. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составит <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» за счет страховой выплаты подлежит взысканию с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> руб. Сумма, превышающая страховой лимит, подлежала возмещению причинителем вреда, но производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. ООО «РГС» не заявлено никаких возражений против требований истца, как в части факта страхового случая, так и в части размера причиненного ущерба, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. возможно рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам. Не представлено ответчиками никаких доказательств в опровержение вины Крючкова Э.Ю. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 18.07.11 г.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЧОП «Акула+» страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.