Дело № 2 - 4156\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Чулюковой ФИО5 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Чулюкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что 26.05.11 г. по вине водителя Володиной Е.А., управлявшей автомобилем № 36, произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была. Правоприемником ЗАО СГ «Спасские ворота» является ответчик. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 21.06.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена Володина Е.А. Чулюкова Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. 3-е лицо Володина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 26.05.11 г. Чулюкова Е.В., управляя автомобилем № 48, двигалась по среднему ряду по кольцу 19 микрорайона по направлению в сторону ул. Московская г. Липецка. Володина Е.А., управляя автомобилем Шкода № 36, двигалась по кольцу 19 микрорайона со стороны ул. Московской в сторону ул. Катукова г. Липецка. При одновременном перестроении Володина Е.А. не уступила дорогу автомобилю №, который находился справа, в результате чего произошло столкновение ТС. Своими действиями Володина Е.А. нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП, вина водителя Володиной Е.А. подтверждаются административным материалом: - справкой о ДТП; - письменными объяснениями Володиной Е.А., Чулюковой Е.В.; - схемой ДТП, из которой следует при совершении перестроении ТС - участников ДТП, автомобиль №, которым управляла Чулюкова Е.В., находился с правой стороны по отношению к автомобилю №; - постановлением от 26.05.11 г. Володина Е.А. была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение. В постановлении Володина Е.А. указала, что не оспаривает событие административного правонарушения. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность Володиной Е.А. была застрахована по договору ОСАГО ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается сведениями об участниках ДТП, справкой о ДТП (страховой полис ВВВ №). Из материалов дела усматривается, что ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО СГ «МСК». В соответствии со ст. 58 ч. 2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. К ОАО СГ «МСК» перешли обязанности ЗАО СГ «Спасские ворота» по договорам ОСАГО. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Поскольку в результате страхового случая Чулюковой Е.В. был причинен имущественный вред, то ее требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Согласно отчету №, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № (при написании допущена описка (<данные изъяты>), осмотр произведен ТС истицы) № 48 составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанные отчеты, составленные на основании осмотра ТС. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра и фототаблице к нему. Стороны, 3 - е лицо отчеты не оспаривали. Доказательства того, что завышены расценки на окраску, ответчик не представил. Ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости ремонта ТС не поступали, ответчик полагал проведение такой экспертизы нецелесообразным. При осмотре ТС и составлении калькуляции Чулюковой Е.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным ущербом и подлежат возмещению за счет страховой выплаты. Таким образом, в пользу Чулюковой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчик, 3-е лицо не представили никаких доказательств в опровержение обстоятельств причинения ущерба Чулюковой Е.В., размера причиненного ущерба. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи исходя из принципа разумности, участия представителя в досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Чулюковой ФИО6 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 19.07.11 г.