Дело № 2 - 4395\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Мамедова ФИО1 к ОАО СГ «МСК», Шамину ФИО9 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Мамедов Б.А. оглы обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», Шамину А.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что по вине водителя Шамина произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности. Страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>. руб., сумму <данные изъяты> руб., превышающую страховой лимит, взыскать с Шамина А.В., взыскать с ответчиков судебные расходы. Определением от 27.06.11 г. ОАО СГ «МСК» было привлечено в качестве надлежащего ответчика в связи с реорганизацией ЗАО СГ «Спасские ворота» в форме присоединения к ОАО СГ «МСК». В судебное заседание Мамедов Б.А. оглы не явился. Извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ОАО СГ «МСК» по доверенности исковые требования не признал, указав, что с размером страхового возмещения не согласен. Кроме того, представитель Мамедова Б.А. оглы в заявлении к страховщику отказался от получения страхового возмещения. Шамин А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 27.11.10 г. Шамин А.В., управляя автомобилем №, двигался по автодороге Липецк - Данков со стороны г. Липецка в сторону с. Куймань. Мамедов Б.А. оглы, управляя автомобилем № 48, двигался во встречном направлении. В районе дома 1 по ул. Лебедянская в с. Куймань Шамин А.В., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем №. Своими действиями Шамин А.В. нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю № 48, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Шамина А.В. в причинении ущерба Мамедову Б.А. оглы подтверждаются материалами административного дела: - из письменных объяснений участников ДТП Шамина А.В. и Мамедова Б.А. оглы следует, что Шамин А.В. выехал на полосу встречного движения. Что послужило причиной столкновения ТС. - согласно схеме ДТП столкновение ТС произошло на полосе движения автомобиля №. Замечаний на схему от понятых, участников ДТП не поступило. - определением от 10.12.10 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шамина А.В. было отказано. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как нс основание своих оводов и возражений. Ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельств причинения ущерба Мамедову Б.А. оглы, вины Шамина А.В., ходатайства об истребовании таких доказательств не поступали. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность Шамина А.В. была застрахована по договору ОСАГО ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком. Из материалов дела усматривается, что ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО СГ «МСК». В соответствии со ст. 58 ч. 2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. К ОАО СГ «МСК» перешли обязанности ЗАО СГ «Спасские ворота» по договорам ОСАГО. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ). Поскольку в результате страхового случая Мамедову Б.А. оглы был причинен имущественный вред, то его требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Из представленного заявления следует, что представитель Мамедова Б.А. оглы Свиридов С.А. от его имени обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, однако, страховое возмещение выплачено не было. Доводы представителя ответчика о том, что выплата не может быть произведена, поскольку представитель истца отказался от получения страхового возмещения, несостоятельна. Само заявление об отказе от получения страхового возмещения не представлено. Представитель истца не отрицал, что такое заявление было подано от имени Мамедова Б.А. оглы Свиридовым С.А. Однако, Свиридов С.А. полномочий на отказ от получения страхового возмещения не имел, а сам истец не заявлял об отказе от выплаты страхового возмещения. Никаких доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представлено, равно, как и не имеется доказательств того, что Мамедов Б.А. оглы отказался от получения страхового возмещения. Кроме того, в силу ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Решения суда по спору о выплате страхового возмещения, либо о прекращении производства по делу по иску Мамедова Б.А. оглы о взыскании страхового возмещения нет. Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, ссылка ответчика на нежелание Мамедова Б.А. оглы получить страховое возмещение, надумана, выдвинута с целью отказа от исполнения обязательств по договору ОСАГО. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64). Согласно отчету, составленному ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра и фототаблице к нему. Ответчики отчет не оспаривали, доказательства в опровержение не представили. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлены, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнут отчет, представленный истцом. При осмотре ТС и составлении калькуляции Мамедов Б.А. оглы понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб. Сумма <данные изъяты> руб., превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с причинителя вреда Шамина А.В., который управлял автомобилем Дэу Нексия, принадлежащим ему на праве собственности. В целях исключения вероятности неосновательного обогащения Мамедов Б.А. оглы обязан передать Шамину А.В. детали автомобиля № подлежащие замене. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого, по оплате государственной пошлины: с ОАО СГ «МСК» в сумме <данные изъяты> руб., с Шамина А.В. в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме по 3000 руб. с каждого. Всего судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца: с ОАО СГ «МСК» в сумме <данные изъяты> руб. с Шамина А.В. - 350 <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Мамедова ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Шамина ФИО11 в пользу Мамедова ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. После выплаты суммы в возмещение ущерба обязать Мамедова ФИО1 передать Шамину ФИО12 детали автомобиля №, подлежащие замене согласно отчету №. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 25.07.11 г.