Дело № 2-4168\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Князева ФИО6 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Князев О.В. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант», ЗАО «Трест «Липецкстрой» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 12.05.11 г. по вине водителя Бредихина РП.С. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48. принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль №, которым управлял Бредихин Р.С., принадлежал ЗАО «Трест «Липецкстрой». Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована по договору ОСАГО «ОАО САК «Энергогарант». Страховое возмещение ему выплачено не было. Просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб., судебные расходы. Сумму, превышающую страховой лимит, взыскать с ЗАО «Трест «Липецкстрой». Определением от 30.06.11 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Липецкспецстрой». Определением суда от 14.07.11 г. производство по делу в части требований о возмещении ущерба в отношении «Трест «Липецкстрой», ООО «Липецкспецстрой» было прекращено в связи с отказом от иска. Князев О.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования. Представитель ООО «Липецкспецстрой» по доверенности полагал исковые требования в отношении ОАО САК «Энергогарант» обоснованными. Представитель ЗАО «Трест «Липецкстрой» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ОАО САК «Энергогарант»в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. 3-е лицо Бредихин Р.С. полагал исковые требования в отношении ОАО САК «Энергогарант» обоснованными, не оспаривая свою вину в причинении ущерба Князеву О.В. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 12.05.11 г. Бредихин Р.С., управляя автомобилем № ОХ, двигался по ул. Гагарина со стороны пл. Героев в сторону ул. Шкатова г. Липецка. Двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль № под управлением Князева О.В., остановился, пропуская пешеходов. Бредихин Р.С., не успев остановиться, допустил наезд на автомобиль № причинив ТС механические повреждения. Своими действиями Бредихин Р.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бредихина Р.С., схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Бредихина Р.С. и Князева О.В., объяснениями 3-его лица Бредихина Р.С. и представителя истца в судебном заседании. Автомобиль № принадлежал Князеву О.В. на праве собственности, владельцем автомобиля № являлось ЗАО «Трест «Липецкстрой». Автомобиль № по договору аренды был передан ООО «Липецкспецстрой». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Бредихин Р.С. управлял ТС на основании рудового договора, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована по договору ОСАГО ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ). Поскольку в результате страхового случая Князеву О.В. был причинен имущественный вред, то его требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Из материалов выплатного дела следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчету, составленному ИП ФИО3 на основании осмотра ТС, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание данный отчет. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта - оценщика в исходе дела суд не представлены. Повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра и фототаблице к нему. Доводы представителей ОАО «Липецкспецстрой» и ОАО САК «Энергогарант» о том, что автомобиль № не был представлен страховщику для осмотра, несостоятельны. Как следует из материалов дела, после ДТП в мае 2011 г. Князев О.В. направил в ОАО САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения с одновременным извещением о дате осмотра ТС (23.05.11 г.). Извещение согласно почтовому уведомлению было получено страховщиком заблаговременно 18.05.11 г., и у него имелась возможность направить своего представителя на осмотр ТС либо потребовать от страхователя представления ТС для осмотра в течение установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 30 - дневного срока. В установленный срок заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено не было, отказ в выплате страхового возмещения также не направлялся. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как нс основание своих доводов и возражений. ООО «Липецкспецстрой» оспаривало заключение о стоимости восстановительного ремонта только в части требований, превышающих сумму <данные изъяты>. руб., заявленных в отношении данного ответчика, поскольку не вызывались на осмотр ТС и не присутствовали при осмотре. Размер страхового возмещения не оспаривали. От проведения экспертизы представитель ответчика отказался, указав, что не оспаривает представленный отчет. Бредихин Р.С., представитель ЗАО «Трест «Липецкстрой» не оспаривали представленный отчет. ОАО САК «Энергогарант» не оспаривало заключение ИП ФИО3 о стоимости ремонта ТС, никаких доказательств в опровержение не представило. Ходатайства о назначении экспертизы от ОАО САК «Энергогарант» не поступало. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. представленный истцом отчет не опровергнут какими - либо иными доказательствами. Следовательно, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в досудебной подготовке, судебном заседании, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Князева ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 19.07.11 г.