Дело № 2 - 4312\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Колесниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Севостьянова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Севостьянов П.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 25.05.11 г. в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя Ряскина В.Ю. был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком. Страховое возмещение было выплачено ему частично. Просит взыскать недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «РГС» иск не признала, факт наступления страхового случая и экспертное заключение оценщика ФИО3, представленное истцом не оспаривала. 3-е лицо представитель ОАО «ГСК Югория», Ряскин В.Ю., Ряскина Т.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 21.05.11 г. Ряскин В.Ю., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Клубная со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. Новолипецкая в г. Елец Липецкой области. Севостьянов П.В., управляя автомобилем № 48 двигался по ул. Новолипецкая в сторону пос. Ольшанец. На перекрестке ул. Новолипецкая и ул. Клубная Ряскин В.Ю. совершая маневр поворота, налево выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем №. Своими действиями Ряскин В.Ю. нарушил п.п. 6.2, 6.13, 8.6 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства, вина Ряскина В.Ю. в причинении ущерба истцу, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в котором имеются схема места происшествия, письменные объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ряскина В.Ю., которые полностью согласуются между собой, с объяснениями представителя истца в судебном заседании. Объем и характер повреждений автомобиля № отражены в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра автомобиля и не оспаривались лицами, участвующими в деле. Собственником автомобиля № 48 на момент ДТП являлась Ряскина Т.В. Ряскин В.Ю. управлял автомобилем на основании доверенности являлся законным владельцем транспортного средства, что подтверждено документально. Гражданская ответственность Ряскина В.Ю. была застрахована ООО «РГС», что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком, справкой о ДТП, в которой указаны наименование страховщика и номер страхового полиса. В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку имущественный ущерб причинен истице в результате страхового случая в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», то требования о выплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Указанные в акте повреждения не противоречат отраженным в справке о ДТП и сведениях, об участниках ДТП. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако, расчет в подтверждение выплаченной суммы не представлен. Оценить полноту и объективность данного расчета, примененные при расчетах цены не представляется возможным. При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., что подтверждено квитанциями. Истцом были понесены почтовые расходы при извещение ответчика о дате и времени осмотра, поврежденного ТС на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (выплаченная сумма) = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчик обязан был представлять доказательства в опровержение доводов истца. Ответчиком не заявлено никаких возражений против требований истца, как в части факта страхового случая, так и в части размера причиненного ущерба. Доказательства в опровержение доводов истца, ходатайства об истребовании таких доказательств суде не представлены. Поскольку никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд, исходя из представленных истцом доказательств, считает возможным взыскать в пользу истца, недоплаченную страховую выплату в указанной выше сумме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления, с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Севостьянова ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Изг. 26.07.11 г. <данные изъяты>