Дело № 2-4165\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Гончаровой ФИО7 к ООО «Росгосстрах», Татьяниной ФИО8 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 27.04.11 г. по вине водителя Татьяниной Ю.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «№ принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., с Татьяниной Ю.А. - сумму, превышающую страховой лимит, взыскать с ответчиков судебные расходы. Определением от 21.06.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена Пузанова Т.В. В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в отношении Татьяниной Ю.А., учитывая ее материальное положение, просил взыскать с нее УТС в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные исковые требования полностью поддержал. Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и экспертное заключение ИП ФИО5, представленное истцом не оспаривала. Ответчик Татьянина Ю.А. исковые требования не признала, вину в ДТП не оспаривала, указав, что заключение о стоимости ремонта не оспаривает. 3-е лицо Пузанова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Установлено, что 27.04.11 г. Татьянина Ю.А.., управляя автомобилем № 150, двигалась по ул. Космонавтов в г. Липецке по направлению в сторону ул. Филипченко. Гончарова О.Е. управляя автомобилем № 48, двигалась по ул. Космонавтов во встречном направлении в сторону ул. Циолковского. Татьянина Ю.А. при совершении маневра поворот налево на ул. Филипченко, не уступила дорогу автомобилю №, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо и имел преимущественное право проезда, и допустила столкновение с ним. Своими действиями Татьянина Ю.А. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Татьяниной Ю.А., справкой о ДТП, объяснениями Татьяниной Ю.А. и представителя Гончаровой О.Е. в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой. Автомобиль № принадлежал на праве собственности Гончаровой О.Е., что подтверждается документально. Автомобиль №» согласно административному материалу принадлежал ФИО10., Татьянина Ю.А. управляла ТС на основании доверенности, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено объяснениями Татьяниной Ю.А., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ущерб был причинен истцу по вине Татьяниной Ю.А., то она несет ответственность в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность Татьяниной Ю.А. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой об участниках ДТП, страховым актом. ООО «РГС», не оспаривая факт наступления страхового случая, выплатило Гончаровой О.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Объем и характер механических повреждений автомобиля «№ зафиксированы в справках об участниках ДТП и о ДТП, отчете о стоимости восстановительного ремонта и не оспаривались лицами, участвующими в деле. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету №, составленному ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Сумма утраты товарной стоимости - это расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Согласно представленному отчету №, составленному ИП ФИО5, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание отчет № ИП ФИО5, составленный на основании осмотра ТС. Отчет мотивирован, содержит расчеты, учтен износ деталей и запасных частей. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется, поскольку никаких доказательств в его опровержение представлено не было. Заключение о стоимости ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг плюс», представленное ответчиком, не может быть положено в основу решения, т.к. заключение не мотивировано. При расчетах применены цены ниже среднерыночных цен, сложившихся в регионе. Ответчики, оспаривая отчет ИП ФИО5, представленный истцом, не представили никаких доказательств в его опровержение. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, ответчики полагали ее проведение нецелесообразным. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не представлены объективные доказательства в опровержение представленного истцом отчета. При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию за счет страховой выплаты. Общая сумма причиненного истцу ущерба составит: <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб., превышающая страховой лимит подлежит взысканию с Татьяниной Ю.А. Вместе с тем, представитель истца по доверенности в судебном заседании просил взыскать с Татьяниной Ю.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., уменьшив требования в отношении данного ответчика. Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, учитывая при этом положения ст. 1083 ГК РФ, считает возможным взыскать в возмещение ущерба указанную сумму. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., с Татьяниной Ю.А. в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., с Татьяниной Ю.А. в сумме <данные изъяты> руб. с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: -с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. - с Татьяниной Ю.А.- <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаровой ФИО11 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Татьяниной ФИО12 в пользу Гончаровой ФИО13 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 18.07.11 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ