Дело № 2 - 4239\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Томилина ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Томилин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 18.02.11 г. по вине водителя Жданова Н.Г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48. Между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 11.04.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО СК «Согласие». В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ЗАО «МАКС», представитель 3-его лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Жданов Н.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривая свою вину в ДТП. 3 - е лицо Жданов Н.Г. полагал заявленные исковые требования обоснованными. Выслушав объяснения 3-его лица Жданова Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Установлено, что 18.02.11 г. Жданов Н.Г., управляя автомобилем № 48, двигался по второстепенной дороге по переулку Теплый со стороны ул. Бабушкина в сторону ул. Бородинской г. Липецка. Томилин Е.В., управляя автомобилем № 48, двигался по главной дороге по ул. Баумана в сторону пл. Заводской. Жданов Н.Г., выезжая на главную дорогу на ул. Баумана, не уступил дорогу автомобилю №, в результате чего произошло столкновение ТС. Своими действиями Жданов Н.Г. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю № 48, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: -справкой о ДТП, - постановлением о привлечении Жданова Н.Г. к административной ответственности за данное правонарушение, в котором Жданов Н.Г. указал, что не оспаривает события административного правонарушения; - схемой ДТП, на которой отмечено расположение ТС после столкновения, место столкновения ТС; - письменными объяснениями участников ДТП, которые полностью согласуются между собой, объяснениями 3-его лица Жданова Н.Г. и ранее данными объяснениями представителя истца в судебном заседании. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» данный случай является страховым. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, 3-и лица не представили никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, причинения ущерба истцу, ходатайства об истребовании таких доказательств не заявляли. Гражданская ответственность Томилина Е.В. была застрахована ЗАО «МАКС», Жданова Н.Г. - ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом, сведениями об участниках ДТП. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В результате ДТП 18.02.11 г. был причинен вред имуществу Томилина Е.В., участниками ДТП были 2 ТС, вред здоровью в результате данного ДТП причинен не был. Следовательно, Томилин Е.В. вправе был воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, выплатил Томилину Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Суд при определении размера страховой выплаты принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании непосредственного осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Ответчиком, третьими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного ущерба, ходатайства об истребовании таких доказательств не заявлены. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не представлено никаких бесспорных доказательств в опровержение отчета №. Доводы ответчика о том, что оценщиком применены цены, которые выше среднерыночных цен Московского региона, несостоятельны. Томилин Е.В. проживает в г. Липецке, договор ОСАГО был заключен в г. Липецке, ДТП также произошло на территории г. Липецка. Примененные оценщиком при расчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в Липецком регионе. В Отчете ООО «Волан М» применены цены ниже среднерыночных в Липецком регионе. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Томилина ФИО6 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 11.07.11 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ