Дело № 2-2359/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А. при секретаре Анаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеганцева ФИО13, Воробьева ФИО14, Воробьева ФИО15 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Представитель департамента ЖКХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, также ссылаясь на то, что в ходе проведенных работ увеличилось количество помещений, в связи с чем произошло увеличение общей площади спорного помещения, что не является перепланировкой, а произведена реконструкция. Представители администрации <адрес>, ОГУП «Липецкоблтехинвента-ризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему: установлено, что домовладение <адрес> <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию ФИО6 является истец Стеганцев В.Н., наследниками по закону ФИО7 являются истцы Воробьевы П.П., Ю.П., что усматривается из свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону. По указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы истец Стеганцев В.Н. вместе со ФИО8, ФИО9, а также несовершеннолетней ФИО10, <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги. Из технического паспорта жилого помещения и экспертного заключения ООО «Проектстальконструкция» следует, что осуществлена реконструкция домовладения <адрес>, в ходе которой возведены: жилая пристройка лит. А2, жилая пристройка лит. А3 и пристройка лит. а3; произведена реконструкция жилой пристройки лит. А1 из холодной пристройки лит. а в теплую; разобраны перегородки между двумя холодными помещениями, проведено отопление, образовав кухню с установкой газового оборудования; заделан оконный проем в кухне. Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «Проектсталь-конструкция», все несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, пристройки лит. а3, жилой пристройки лит. А3 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Размещение жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А3 и пристройки лит. а4 соответствует п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение <адрес> <адрес> после перепланировки (переустройства) соответствует требованиям п. 4.7, 5.1., 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения о противопожарном состоянии жилого дома МЧС РФ Государственной противопожарной службы отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенная реконструкция лит. А1 с возведением лит. А2, А3, а3 в жилом <адрес> <адрес> <адрес> соответствует строительным нормам и правилам пожарной безопасности. В силу ст. 29 п.4 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Таким образом, при выполнении перепланировки и переустройства не появляется новый объект права, общая площадь жилого помещения остается без изменения. Возведение жилых пристроек лит. А2, лит. А3, а также пристройки лит. а3, увеличивающих имеющуюся площадь домовладения, не может считаться перепланировкой и переустройством в силу ст.ст. 25, 29 ЖК РФ, следовательно, жилые пристройки лит. А2, лит. А3, пристройка лит. а3 домовладения <адрес> не могут быть узаконены как самовольно произведенное переустройство или перепланировка, поскольку не являются таковыми. Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о сохранении домовладения в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в иске Стеганцеву ФИО16, Воробьеву ФИО17, Воробьеву ФИО18 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать. Администрация г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи администрацией г. Липецка заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Н.А.Давыдова Мотивированное решение составлено 18.04.2011 года. Решение не вступило в законную силу.истцы Стеганцев В.Н., Воробьевы П.П., Ю.П. обратились в суд с иском к ответчику - администрации <адрес>, о сохранении домовладения <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном помещении была самовольно произведена перепланировка - осуществлена реконструкция домовладения, в ходе которой возведены: жилая пристройка лит. А2, жилая пристройка лит. А3 и пристройка лит. а3; произведена реконструкция жилой пристройки лит. А1 из холодной пристройки лит. а в теплую; разобраны перегородки между двумя холодными помещениями, проведено отопление, образовав кухню с установкой газового оборудования, заделан оконный проем в кухне. Ссылаются на то, что данная перепланировка не нарушает ничьих прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просят суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истцы Стеганцев В.Н., Воробьевы П.П., Ю.П. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.