Дело № 2-2751/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдова Н.А. при секретаре Анаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова ФИО8 к Мананниковой (Павельевой) ФИО9 о понуждении к выкупу доли в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: истец Золотов ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику Павельевой (после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака Мананниковой) ФИО11 о понуждении к выкупу в праве собственности и прекращении права собственности, указывая на то, что он является собственником 1/4 доли <адрес> в <адрес>, собственником 3/4 доли вышеуказанной квартиры является ответчик Мананникова (Павельева) О.В. Спорное жилое помещение - однокомнатная квартира с частичными коммунальными удобствами, общей площадью 18,3 кв.м. Совместное проживание с ответчицей в спорной квартире невозможно, 12.11. 2010 г. Павельевой О.В. предложено выкупить принадлежащую истцу 1/4 долю помещения, однако ответа Золотовым В.А. не получено. Данная доля является незначительной, фактически составляет 4,5 кв.м, реально не может быть выделена, существенного интереса в использовании общего с ответчицей имущества истец не имеет, в связи с чем просит суд обязать ответчицу Павельеву О.В. выкупить принадлежащую ему 1/4 долю <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей, прекратив тем самым право общей долевой собственности между Золотовым В.М., Павельевой О.В. Представитель истца по доверенности Евсеева Г.П. исковые требования истца поддержала, ссылаясь на те же доводы. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли одного из участников долевой собственности, в соответствии с правилами ст. 252 ГК РФ, возможет при условии, что выдел доли в натуре допускается законом, и он не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности. Судом установлено, что жилое помещение, площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. <адрес> находится в общей долевой собственности. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля на данное помещение зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Золотовым В.А.; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей Павельевой О.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство, свидетельством о смерти, квитанцией об оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Телеграммой ДД.ММ.ГГГГ истцом предложено Павельевой (Мананниковой) О.В. выкупить принадлежащую ему 1/4 долю жилого помещения, что подтверждено представленным в материалах дела заказным уведомлением. В соответствии с пп. 11, 14,21 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31.07.1981г. (которое в соответствии с Постановлением ПВС РФ №2 от 20.01.2003г. не утратило силу в части, не содержащей разъяснения по применению гражданско-процессуального законодательства), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При невозможности выдела участнику общей долевой собственности на жилой дом его доли денежная компенсация вместо принадлежащей части дома может быть выплачена ему остальными собственниками при его согласии. В отдельных случаях суд при отсутствии согласия выделяющегося собственника суд может обязать остальных участников общей собственности на жилой дом выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, что должно быть судом мотивировано. В частности, выплата денежной компенсации может быть произведена, если доля в общей собственности на дом является незначительной и не может быть реально выделена, а выделяющийся собственник в доме не проживает и обеспечен другой жилой площадью. С получением денежной компенсации утрачивается право собственности на долю дома. Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела. Если стороны не достигли соглашения о стоимости дома, то его действительная стоимость может быть определена специалистами или созданной судом для этой цели комиссией с учетом розничных (местных) цен на строительные материалы, тарифов на перевозку, оплаты рабочей силы по существующим в данной местности расценкам, степени износа дома, а также с учетом других конкретных обстоятельств (места расположения дома, его благоустройства и т.д.). В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Из текста искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не имеет существенной заинтересованности в использовании доли в спорном жилом помещении, что с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что в настоящий момент уже фактически произведен выдел доли истца из общей собственности, общая площадь комнаты, состоящей из жилой комнаты, прихожей и санузла, общей площадью 18,3 кв.м., фактический метраж доли истца составляет 4,5 кв.м., приходит к выводу о том, что реальный выдел в натуре в собственность сторон обособленной части помещения невозможен, так как не может быть произведен без ущемления прав и законных интересов сособственников с соблюдением требований технических, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, без нанесения несоразмерного ущерба (отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений: кухни, коридора, санузла и др., оборудования отдельного входа). Обосновывая необходимость отмены заочного решения, вынесенного по настоящему делу Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указывал, что Павельева (в настоящее время Мананникова) О.В. намерена представить доказательства, опровергающие доводы истца в части указания стоимости выкупной доли, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. Однако таких доказательств суду представлено не было. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты> рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, состоящего из одной комнаты №, площадью 18,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты> Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о понуждении ответчика к выкупу доли в размере <данные изъяты> Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств несоответствия заявленной истцом стоимости принадлежащей ему доли фактической стоимости. С учетом положений приведенных выше норм, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчицу Павельеву о.В. выкупить принадлежащую истцу на праве собственности <адрес> за <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности между сторонами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: обязать Мананникову ФИО12 выкупить 1/4 долю <адрес> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Золотову ФИО13. Прекратить право долевой собственности Золотова ФИО14, Мананниковой (Павельевой) ФИО15 на <адрес> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Н.А.Давыдова Мотивированное решение составлено 25.07.2011 года. решение не вступило в законную силу
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.