Дело № 2-2501/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Гребенщиковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко -- к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Клименко Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ему принадлежит автомобиль «Рено-385» р/з --. С ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного имущества. --г. в период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена оценщиком ЗАО «Инженеръ» в размере --руб., но ответчик сообщил о том, что выплата страхового возмещения будет произведена с учетом износа. Истец полагал, что расчет износа, согласно условиям договора, должен быть произведен не за все время эксплуатации транспортного средства, а только за период срока действия договора, т.е. с момента заключения договора и до момента наступления страхового случая. Клименко Н.А. просил взыскать страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы. Затем увеличил требования, и поскольку ответчик не выплатил неоспариваемую сумму -- руб., то просил взыскать всего -- руб. Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере -- руб. и --руб. - расходы на оценку, а также судебные расходы. Расчет возмещения истец произвел следующим образом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа -- руб. - износ за период действия договра1,56% х коэффициент неполного страхования 0,62. В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали. Представитель ООО СК «Согласие» иск не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на неправильное толкование истцом условий договора. Предусмотренный пунктом 4.10 Правил страхования амортизационный износ, определяемый в процентах в зависимости от года эксплуатации, применяется только при расчете суммы страхового возмещения в случае полной гибели или хищения транспортного средства, а в данном случае истцу причинен ущерб, размер которого определяется на основании п. 11.8.1 Правил страхования, т.е. на по калькуляции, с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, поскольку иное не предусмотрено договором страхования. Кроме того, представитель ответчика не согласился с объемом повреждений, полученных в ДТП, полагая, что из объема возмещения следует исключить работы по ремонту крыла переднего правого, топливного бака и стяжных хомутов. Представитель третьего лица - ОАО «НОМОС-БАНК» счел иск обоснованным, и в случае удовлетворения иска просил взыскать денежные средства, перечислив их на счет ОАО «НОМОС-БАНК». Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Как установлено судом, Клименко Н.А. является собственником автомобиля «Рено-385 Премиум» р/з --. -- года между страхователем Клименко Н.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Период страхования определен с -- года по -- года. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Страховая премия в виде первого взноса уплачена при заключении договора. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. Правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования средств наземного транспорта были утверждены страховщиком 19.08.2009 года (далее - Правила страхования), и при заключении договора (п.7.1 договора) Клименко Н.А. получил экземпляр Правил страхования, ознакомился с ними и согласился с условиями, содержащимися в Правилах страхования и в договоре страхования. В соответствии со ст. 949 К РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договор был заключен сторонами на условиях неполного страхования. Страховая сумма по договору составляет -- руб., а действительная стоимость автомобиля -- руб., т.е. коэффициент 0,62 (--). Договор страхования заключен по рискам «ущерб, хищение». Выгодоприобретателем определен ОАО «НОМОС-БАНК». Франшиза не установлена. -- года на --км. Автодороги --участка произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Корнев С.А. (включенный в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством), управляя автомобилем «Рено-385 Премиум» р/з --, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечившей безопасность движения, съезд на обочину, где произошел наезд на отбойный брус. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтвержден материалом по факту ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года, В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, собственнику причинен ущерб. В соответствии с п.3.1 Правил страхования «страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование». Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем (п.3.1.1 Правил страхования), в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» № 165 от 31.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет --руб., с учетом износа --руб., за оценку истцом оплачено 3000 руб. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, и сторонами оно не оспорено. Истец не согласился с определением размера убытка из стоимости ремонта с учетом износа, но его доводы несостоятельны. Страховое возмещение выплачивается Страховщиком в размере определенного убытка, но не свыше страховой суммы. В силу п.4.2 Договора страхования, расходы на восстановительный ремонт (т.е. расходы, необходимые на восстановление застрахованного автотранспортного средства в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая) включает в себя расходы на материалы и заменяемые части для ремонта, а также расходы на оплату работ по ремонту. Страховщик принимает на себя долю расходов на заменяемые в процессе ремонта части и материалы с учетом вычета на износ. Естественный износ и утрата товарной стоимости возмещению не подлежат. В силу ст. 421,422 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из страхового полиса, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, усматривается, что размер ущерба должен определяться не в размере фактической стоимости ремонта, а по калькуляции. Согласно пункту 4.4 Договора страхования, на основании акта осмотра страховщик составляет смету (калькуляцию) стоимости ремонта поврежденного средства автотранспорта (вариант определения размера ущерба п. 11.8.1 Правил страхования транспортных средств). В соответствии с п. 11.8.1 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, узлы, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором), страховщика или уполномоченной им экспертной организации. Порядок определения износа запасных частей, деталей, узлов, агрегатов, определен Методическими руководствами по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, которые и были использованы оценщиком ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» при составлении заключения № 165 от 31.01.2011 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае, договором установлено, что убытки возмещаются с учетом износа, это условие договора полностью отвечает требованиям закона и стороны согласились с ними при заключении договора. Ссылка истца на то, что при расчете подлежит учету не естественный износ запчастей, а фактический износ за год эксплуатации застрахованного автомобиля противоречит закону и условиям договора страхования. Пунктом 4.10 Правил страхования предусмотрена возможность определения амортизационного износа в зависимости от года эксплуатации транспортного средства, но этот пункт применим только при расчете страхового возмещения в случае гибели или хищения транспортного средства, а в данном случае имело место причинение ущерба в виде частичного повреждения автомобиля, стоимость ремонта которого не превышает страховую сумму. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составит из расчета: стоимость ремонта с учетом износа --руб. х коэффициент неполного страхования 0,62 + расходы по оценке суммы ущерба -- руб. = --руб. Ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил, а потому, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания --руб. Определяя страховое возмещение, ответчик исключил из объема восстановительного ремонта повреждения крыла переднего правого, топливного бака и стяжных хомутов на том основании, что эти повреждения не указаны в справке ГИБДД. Суд полагает этот довод необоснованным. Инспектор ДПС не является оценщиком, в его обязанности не входит выявление скрытых повреждений, в приложении № 2 к схеме ДТП отражаются внешние явно усматривающиеся повреждения, что не исключает возможность наличия других внешних повреждений. Осмотр автомобиля производился инспектором ДПС в зимнее время, автомобиль не был вымыт, и в справке были отражены очевидно усмотренные в таких условиях повреждения. Повреждение топливного бака нельзя отнести к явным, а также у суда не вызывает сомнения тот факт, что повреждение правого переднего крыла явилось следствием ДТП, поскольку были повреждены передний бампер, правое колесо и правая подножка, т.е. детали, расположенные перед, после и ниже крыла. На момент заключения договора --г. повреждений на автомобиле не имелось, и доказательств, что повреждения были получены при иных обстоятельствах, в период с --г. до --г. - не представлено. Между истцом и ОАО «НОМОС-БАНК» был оформлен кредитный договор на предоставление кредита для покупки автомобиля. Как указывалось выше, банк определен выгодоприобретателем по договору КАСКО. Учитывая данные обязательства, суд взыскивает страховое возмещение выгодоприобретателю, но не путем зачисления не на расчетный счет банка, а на банковский счет заемщика, так как полученное страховое возмещение должно быть направлено на конкретную цель - погашение кредитной задолженности истца. Клименко Н.А. понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 4000 руб. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -- руб., а также расходы по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб. Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проводилась с целью определения текущего износа за период срока договора страхования, а в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по такому варианту расчета судом отказано. Представитель ответчика просил отказать в возмещении истцу судебных расходов в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, что предусмотрено ст. 9.3 Договора страхования. Вместе с тем, действующие правовые нормы о страховании не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, положение п.9.3 Договора страхования противоречит статье 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Клименко -- страховую выплату в размере -- руб., путем зачисления денежных средств на счет заемщика Клименко -- в ОАО «НОМОС-БАНК», в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Клименко -- расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб., расходы по оформлению доверенности --руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 03.08.2011г.