Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 августа 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Соловьевой В.П. при секретаре Галкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала в г. Липецке к Хитровой ФИО9 и Кончакову ФИО10 о взыскании денежных сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л: ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с исками к Хитровой М.Н. и Кончакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и об обращении взыскания на предмет залога, находящегося у Кончакова В.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хитровой М.Н. был заключен кредитный договор, на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графику для приобретение автомобиля <данные изъяты> Ответчику был открыт банковский специальный счет, перечислены денежные средства в размере кредита. Кредитный договор был обеспечен договором залога приобретенного Хитровой М.Н. автомобиля <данные изъяты> №, впоследствии проданного Хитровой М.Н. ответчику Кончакову В.В. Ответчик Хитрова М.Н во исполнение обязательств по кредитному договору не произвела ни одного платежа и в настоящей момент у Хитровой М.Н.. имеется задолженность по выплате основной суммы задолженности по кредиту и задолженность по уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление представителя истца об увеличении исковых требований в части взыскания суммы задолженности, в котором он просит взыскать с ответчика Хитровой М.Н.. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов, <данные изъяты>. - сумма неустойки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление представителя истца об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту, в котором он просит взыскать с ответчика Хитровой М.Н.. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов, <данные изъяты> - сумма неустойки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика Губина Е.В. увеличила исковые требования в части взыскания просроченных процентов, которые составили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и просила взыскать с ответчика сумму задолженности <данные изъяты>., ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика Кончакова В.В. по доверенности Батищева Л.И. возражала против обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, поскольку его собственник - Кончаков В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобрел его по договору купли-продажи по подлинному паспорту транспортного средства. О том, что приобретенный автомобиль находился в залоге у банка Кончаков В.В. не знал и не мог знать. Спорный автомобиль был снят с учета в ГИБДД <адрес> и поставлен на учет ГИБДД <адрес>, при этом сотрудники ГИБДД проверяли данный автомобиль и ни у кого не возникло подозоений о том, что автомобиль находится в залоге. Ответчики Хитрова М.Н., Кончаков В.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Хитровой М.Н. был заключен кредитный договор, на приобретение автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства ОАО АКБ «Росбанк» исполнил и указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет <данные изъяты> для оплаты за автомобиль. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами. В соответствии п. 5.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства возврат предоставленного Клиенту Кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в «Параметрах кредита», причем первый взнос по кредиту должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Однако, ответчик не внесен ни одного платежа. в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> На основании представленных суду истцом письменных доказательств по делу, в частности расчета задолженности и выписки по счету, суд считает необходимым согласиться с расчетом суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.., из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>., просроченные проценты (за пользование кредитом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., начисленные проценты -<данные изъяты>., срочные проценты -<данные изъяты>. и неустойка -<данные изъяты> Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты суммы задолженности по кредиту. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, поскольку ответчик Хитрова М.Н. надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные кредитным договором не исполнила, за ней образовалась имеется задолженность по кредитному договору, следовательно законные основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности наступили. При этом суд считает необходимым взыскивать с Хитровой М.Н. проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на основную сумму долга в размере <данные изъяты>. до его фактическое уплаты. Суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. В силу п.9 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства Клиент - Хитрова М.Н. передает в залог Банку приобретенное им в собственность транспортное средство. Истец, обращаясь с иском об истребовании заложенного имущества, основывается на ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Судом установлено, что имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство автомобиль ToyotaCamry, был продан Кончакову В.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта <адрес>, подлинник которого был представлен в судебном заседании представителем ответчика Батищевой Л.И., показаниями свидетеля Кончакова К.В. который показал в судебном заседании, что Хитрова М.Н. оформила на него доверенность на право распоряжения автомобилем, но при этом не сообщила о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Как видно из копии технического паспорта (л.д.21), представленного истцом и подлинником паспортом транспортного средства у них совпадает только первый лист с номером паспорта и данными по автомобилю. В силу п.2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владении, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли Оценивая обстоятельства приобретения Кончаковым В.В. заложенного автомобиля, в частности, подлинник (не дубликат) паспорта транспортного средства, суд приходит к выводу, что Кончаков В.В. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, т.е. является добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Кончаков В.В. возмездно приобрел спорный автомобиль и при этом не знал, что приобретенное им имущество является предметом залога, то требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кончаковой В.В. не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хитровой М.Н. надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с Хитровой ФИО11 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала в г.Липецке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых подлежат начислению на основную сумму долга в размере <данные изъяты> до фактической его уплаты ОАО АКБ «Росбанк» в иске к Кончакову Виктору Васильевичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: В.П. Соловьева Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 года