Дело № 2-2405/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АТХ УВД по Липецкой области к Монько -- о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: АТХ УВД по Липецкой области обратилось в суд с иском к Монько Ю.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Монько Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-2107 р/з -- допустил столкновение с автомобилем KIA-JES р/з --, находящимся в пользовании АТХ УВД по Липецкой области по договору безвозмездного пользования движимым имуществом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в -- руб., и страховщик в рамках договора ОСАГО выплатил возмещение в размере -- руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму, не покрытую страховым возмещением -- руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности Щеголькова М.В. требования к ответчику поддержала в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, указал, что иск заявлен в интересах собственника имущества ненадлежащим истцом, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, просил снизить сумму возмещения с учетом его имущественного положения. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Монько Ю.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2107 р/з --, при совершении поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомобилю KIA-JES р/з К710ТТ/48, под управлением Трубицына А.И., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Монько Ю.А., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда. Вина Монько Ю.А.. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, вина не оспорена и в судебном заседании. Вины Трубицына А.И. в ДТП не усматривается. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Автомобиль KIA-JES р/з К710ТТ/48 на дату ДТП принадлежал ОГУП «Липецкобтехинвентаризация» и находился в пользовании АТХ УВД по Липецкой области на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от -- года. Согласно п. 3.3 Договора, АТХ УВД ЛО обязалось осуществлять ремонт автомобиля за счет собственных средств. По дополнительному соглашению к договору от --г. АТХ УВД ЛО является выгодоприобретателем по договорам ОСАГО. Собственник автомобиля ОГУП «Липецкобтехинвентаризация» не выразил возражений против удовлетворения иска. Именно АТХ УВД ЛО понесло фактические убытки в связи с повреждением автомобиля, поскольку на него возлагается обязанность по восстановлению автомобиля за счет собственных средств. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (по страховому полису ВВВ --). Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты. ЗАО «СГ «УралСиб» признало случай страховым и выплатило истцу -- руб. Определяя размер страховой выплаты, ЗАО «СГ «УралСиб» основывалось на калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -- руб., однако, она не может быть принята во внимание, поскольку при расчете были учтены не средние цены в регионе, и отсутствовали сведения о мониторинге рынка запасных частей. Ответчик не согласился с заключением ЗАО «СГ «УралСиб», и по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению эксперта № 152/13.4 от 22.06.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе в связи с невозможностью осмотра автомобиля в том же состоянии, в каком он находился непосредственно после повреждения, исследован акт осмотра автомобиля ООО «Административная бизнес-служба» и фототаблица, качество снимков которой позволило использовать ее для всестороннего исследования. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Перечень повреждений полностью соответствует механизму ДТП и соотносится со справкой о водителях и транспортных средствах, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после столкновения, где были зафиксированы внешние повреждения автомобиля. Данные об объеме повреждений подтверждаются фотографиями. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В состав ущербавходят расходы, которые пострадавший должен будет понести для приведения имущества в то же состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Как предусмотрено пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, возмещаемая сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа, независимо от того, в каком размере фактически понесены затраты на восстановление автомобиля. Реальный ущерб составил --руб., что превышает сумму страховой выплаты, выплаченной истцу страховщиком, поскольку предельный размер страховой выплаты равен --руб. Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере -- руб. = (--руб. - -- руб.). В целях исключения неосновательного обогащения истец обязан передать причинителю вреда поврежденные в результате ДТП детали автомобиля, требовавшие замены, за исключением стеклянных деталей, потерявших целостность. Оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Суд разъяснял истцу положения ст. 56,68 ГПК РФ, ст. 1083 ГК РФ (л.д. 51,52), но никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда за счет имущества ответчика - не представлено. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований -- руб., а с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме -- руб. (т.е. удовлетворенные требования -- руб. умножить на стоимость экспертизы --руб. и разделить на первоначальную цену иска -- руб.) Путем взаимозачета однородных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере --руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Монько -- в пользу АТХ УВД по Липецкой области возмещение ущерба --руб. -- коп., судебные расходы --руб. -- коп. В остальной части иска отказать. После получения суммы возмещения ущерба обязать АТХ УВД по Липецкой области передать Монько -- поврежденные и требующие замены детали автомобиля «KIA-JES» р/з -- согласно перечню запчастей, содержащемуся в приложении к экспертному заключению № 152/13.4 от 22.06.2011г. в количестве 27 наименований, за исключением стеклянных деталей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011г.