Дело № 2-3454/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красникова -- к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Кузнецову -- о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Красников С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Красникова А.С., Красниковой В.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего -- года в ходе которого Кузнецов М.М., управляя автомобилем Тойота-Авенсис р/з --, допустил столкновение с автомобилем Дэу-Нексиа р/з --, принадлежащим истцу. Автомобиль получил механические повреждения, а пассажиры - несовершеннолетние истцы Красникова А.С., Красникова В.С. телесные повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова М.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Первоначально истец просил взыскать страховое возмещение в размере -- руб., компенсацию морального вреда по --руб. каждому из несовершеннолетних истцов, а также убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении -- руб., судебные расходы. Затем истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере -- руб., с Кузнецова М.М. компенсацию морального вреда по --руб. каждому из несовершеннолетних истцов, с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора -- руб., убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении --руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Худяков Е.М. требования, заявленные к ответчикам о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении не поддержал. В остальной части требования поддержал в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в письменных возражениях просила в иске отказать, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб., в том числе расходы по транспортировке автомобиля. Возражала против возмещения УТС, поскольку она не относится к восстановительным расходам, а является упущенной выгодой, которая страховой выплатой не покрывается. Также просила отказать во взыскании судебных расходов, поскольку страховая выплата осуществлена до подачи иска в суд. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Как установлено судом, -- года примерно в --час. --мин. у дома № -- по --, Кузнецов М.М. двигаясь на автомобиле Тойота-Авенсис р/з --, в нарушение п. 8.8 Правил дородного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Деу-Нексиа р/з -- под управлением Красникова С.В., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. Вина Кузнецова М.М. и прямая причинная связь его действий с наступившими вредными последствиями подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от -- года. В действиях Красникова С.В. нарушения Правил дорожного движения не имелось. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Авенсис р/з -- на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ВВВ № --, что усматривается из акта о страховом случае. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Деу-Нексиа р/з --, принадлежащий истцу, получил повреждения. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения имуществу потерпевших относится к страховому риску. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость материального ущерба -- руб. и --руб. расходы по эвакуации с места ДТП. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении оценщика И.П. Мандрыкина С.Д. № 1036-11 от -- года, однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в -- руб., утрата товарной стоимости составила -- руб. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения в части определения объема ремонтных воздействий, стоимости кузовных работ и работ по окраске, а также стоимости расходных окрасочных материалов у суда не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + расходы по эвакуации -- руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. -- и подлежит взысканию со страховщика Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет -- руб., и эту сумму суд взыскивает с ответчика Кузнецова М.М. Что касается требований о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений… В ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении каких-либо телесных повреждений в ДТП 05.01.2011 года несовершеннолетним истцам Красниковой А.С. и Красниковой В.С. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кузнецова М.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку установлено, что ДТП Красникова А.С. и Красникова В.С. доставлялись в лечебное учреждение, но оснований для оказания медпомощи не имелось и проведенными судебно-медицинскими экспертизами установлено, что высказаться о наличии у них телесных повреждений не представляется возможным. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы в размере --руб., с Кузнецова М.М. -- руб. Истец понес расходы по проведению судебной экспертизы --, оплатив в ООО «Бюро независимой оценки --руб., а также оплатив перевозку автомобиля к месту осмотра экспертом в сумме -- руб. (по квитанции от 01.07.2011г.). На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца и расходы по оформлению доверенности представителю по -- руб. с каждого, расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально части удовлетворенных требований, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» -- руб. и с Кузнецова М.М. -- руб., а также расходы по оплате госпошлины соответственно -- руб. и -- руб. Итого судебные расходы составили: - для ООО «Группа Ренессанс Страхование» --руб. - для Кузнецова М.М. -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Красникова --страховую выплату в размере --руб., судебные расходы в размере -- руб. --руб. Взыскать с Кузнецова -- в пользу Красникова -- возмещение ущерба --руб. -- коп., судебные расходы в размере -- руб. В иске Красникова -- в интересах несовершеннолетних Красникова А.С., Красниковой В.С. к Кузнецову -- о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011г.