Дело № 2-3551/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева -- к ОАО СГ «МСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещении, указав, что -- года по вине Фаронова Р.В., управлявшего автомобилем Ниссан-Кашкай р/з --, принадлежащим Фаронову В.П. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Хендай Санта Фе р/з --, принадлежащий истцу. По мнению истца, стоимость ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе р/з -- составляла около -- руб., УТС --руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО СГ «МСК», которое страховую выплату не произвело. Первоначально истец просил взыскать с ОАО СГ «МСК» страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы. Впоследствии истец уточнил исковые требования, расширил круг ответчиков, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» утрату товарной стоимости в размере -- руб., сумму страховой выплаты в размере -- руб., сумму за оценку УТС --руб., с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере -- руб., с ответчиков - судебные расходы. Требования обосновал тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Кашкай р/з -- Фаронова В.П. также была застрахована и по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». По договору ДСАГО страховой лимит составлял -- руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру Попов И.В. требования поддержал в полном объеме. Представители ответчиков ОАО СГ «МСК» по доверенности Елисеев В.В. и ООО «Росгосстрах» по доверенности Подлужная О.В. исковые требования не признали. Истец, третьи лица Фаронов Р.В. и Фаронов В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Фаронов Р.В., управляя принадлежащим Фаронову В.П. автомобилем Ниссан-Кашкай р/з --, в нарушение п. 9.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе р/з -- под управлением собственника Савельева А.В. Факт ДТП и вина Фаронова Р.В. подтверждаются: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, схемой ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, объяснениями участников ДТП в ГИБДД. Вины истца не усматривается. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Кашкай р/з -- Фаронова В.П. на дату ДТП была застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО (полис ВВВ № --) и по договору ДОСАГО ООО «Росгосстрах» (полис -- № --). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, но ответчик страховую выплату не произвел. По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе р/з -- и УТС. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Уколову В.И. Согласно заключению ИП Уколова В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Ед(Сее,Д) р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - -- руб. Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения - не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. Лица, участвующие в деле, извещались о проведении осмотра. Объем повреждений соответствует данным, отраженным в справке о ДТП. Экспертом проведен мониторинг рынка запасных частей. Стоимость ремонтных работ принята исходя из средних цен, сложившихся в г. Липецке с 2010 года, которые были определены общим региональным собранием автоэкспертов - оценщиков от 31.08.2010г., подтвердившим, что для автомобилей иностранного производства средняя стоимость одного нормо-часа составила 1100 руб. по кузовным работам и 1150 руб. по окрасочным работам. Как предусмотрено пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб составляет: --руб., что превышает сумму страховой выплаты по договору ОСАГО, поскольку предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет -- руб. Таким образом, с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением возлагается в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ на причинителя вреда. Как указывалось выше, -- года между Фароновым В.П. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан-Кашкай р/з --. Период страхования определен с -- года по -- года, страховая сумма составляла -- руб. Таким образом, с ООО «РГС» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб. Истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме -- руб. и по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб., которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков данные расходы в равных долях по --руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков по --руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме -- руб. Пропорционально части удовлетворенных требований, с ОАО СГ «МСК» в силу ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать госпошлину в доход г. Липецка в размере -- руб., с ООО «РГС» --5 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Савельева -- страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы -- руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савельева -- страховую выплату в размере --руб. --коп., судебные расходы --руб. Взыскать с ОАО СГ «МСК» госпошлину в бюджет г. Липецка --руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка -- руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011г.