Дело № 2-3240/11

                    Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года                                                                                            г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                 Абраменко Н.В.

при секретаре                    Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова -- к ООО «Росгосстрах», Ждан -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

            У С Т А Н О В И Л:

Емельянов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ждан Е.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Ждан Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21115 р/з -- допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е220 р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «РГС», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику, и согласно заключению оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил -- руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба -- руб.

Истец просил взыскать в возмещение ущерба -- руб., в том числе с ООО «РГС» недополученную сумму страхового возмещения в размере --руб., с ответчика Ждан Е.В. - сумму, не покрытую страховым возмещением, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Ложкин М.С. требования к ответчикам поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Ждан Е.В. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Ждан Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21115 р/з -- допустила наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц Е220 р/з -- под управлением собственника Емельянова С.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине Ждан Е.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вина Ждан Е.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании.

Вины Емельянова С.Н. в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21115 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено ответчиками.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу -- руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты в -- руб. ответчиком не представлено.

Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Скарюкин М.М. № 445 от 21.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е220 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб.

Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Скарюкина М.М., и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно заключениям эксперта ООО «Бюро независимой оценки» № 210 от 21.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е220 р/з -- с учетом износа определена в -- руб.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта с учетом износа фактически составляет не -- руб., а -- руб. на основании следующего:

Эксперта ООО «Бюро независимой оценки», определяя объем ремонтных воздействий, указал на возможность ремонта двери задка (крышки багажника), рассчитав стоимость кузовных работ в --руб. и окрасочных работ в -- руб.

Из объяснений представителя истца усматривается, что при осмотре автомобиля эксперт сообщил, что он будет определять ремонт, а не замену двери задка (крышки багажника), поскольку дверь задка была подвергнута ремонту. Вместе с тем, истец не отрицал, что самостоятельно произвел ремонтные работы, однако, они не отвечают требованиям завода-изготовителя, выполнены кустарным образом, но он вынужден был произвести эти работы в связи с отсутствием средств на замену крышки багажника, и эту замену он будет производить после получения страхового возмещения.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку     установлено, что в связи с ДТП крышка багажника имела повреждения в виде деформации на площади около 50%, что является основанием для замены детали, это обстоятельство было признано и страховщиком, нашло отражение в первоначальном акте осмотра поврежденного автомобиля специалистом ООО «Автоконсалтинг» 11.04.2011г.

Осуществление неквалифицированного ремонта детали по прежнему не исключает необходимости замены детали.

Согласно материалам дела, стоимость двери задка (крышки багажника) с учетом износа составляет -- руб. (л.д. 16).

В остальной части заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки» № 210 от 21.06.2011 года принимается судом. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, а также стоимость деталей полностью соответствуют средним ценам в регионе.

Таким образом     общий ущерб составляет --руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб.

Ответчик выплатил истцу --руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Ждан Е.В.

Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет --руб.

Истец просил взыскать с ответчика -- руб. и суд не выходит за пределы исковых требований, взыскивая требуемую истцом сумму.

Емельянов С.Н. понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере -- руб., с Ждан Е.В. --руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. и -- руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности (по -- руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. --коп.

Взыскать с Ждан -- в пользу Емельянова -- в возмещение ущерба -- руб. --коп., судебные расходы --руб. -- коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 08.08.2011г.