Дело № 2-2556/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домостроительный комбинат» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Крыцину -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ДСК» обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Крыцину А.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Крыцин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Примера р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, поскольку фактическая стоимость ремонта составила -- руб. Истец просил взыскать в возмещение ущерба -- руб., в том числе с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., с ответчика Крыцина А.В. - сумму, не покрытую страховым возмещением, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Представитель истца по доверенности Горохлянко Е.В. требования к ответчикам поддержала в полном объеме, объяснив, что истец имеет право на получение страховой выплаты в виде стоимости ремонта с учетом износа, а причинитель вреда Крыцин А.В. должен возместить разницу между стоимостью ремонта без учета износа и страховой выплатой, в противном случае убытки будут возмещены не в полном объеме. Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Крыцин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211440 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Примера р/з --, принадлежащим ООО «Центр недвижимости ДСК», под управлением Лустина О.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. Автомобиль Ниссан-Примера р/з -- на дату ДТП находился в пользовании ОАО «ДСК» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № -- от -- года. Согласно договору, расходы по текущему и капитальному ремонту автомобиля возложены на арендатора, собственник автомобиля ООО «Центр недвижимости ДСК» не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу ОАО «ДСК», которое понесло расходы на восстановление автомобиля, тем самым фактически понесло убытки. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Крыцина А.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Крыцина А.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении 16.07.2010 года, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании. Вины Лустина О.А. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено сторонами. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта. По заключению оценщика ООО «Авто-Эксперт», стоимость ремонта автомобиля Ниссан-Примера р/з -- с учетом износа определена в -- руб., и на данную сумму страховщик составил страховой акт. Заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку при расчете оценщиком были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные, не подтвержденные соответствующим исследованием данные. Так, из заключения усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 800 руб., по окрасочным - в 1000 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа для легковых автомобилей импортного производства установлена в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков г. Липецка от 31.08.2010 года. По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты № 326-07-00210 от 01.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Примера р/з --с учетом износа составила -- руб., без учета износа -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, произведен осмотр транспортного средства. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра, полностью соответствует механизму ДТП и соотносится со справкой о водителях и транспортных средствах, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после столкновения, где были зафиксированы внешние повреждения автомобиля. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В состав ущербавходят расходы, которые пострадавший должен будет понести для приведения имущества в то же состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Как предусмотрено пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, возмещаемая сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа, независимо от того, в каком размере фактически понесены затраты на восстановление автомобиля. Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница составляет --руб. и подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Следовательно, в иске ОАО «Домостроительный комбинат» к Крыцину А.В. о возмещении ущерба надлежит отказать. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований -- руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме --руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «Домостроительный комбинат» страховую выплату в размере --руб. -- коп., судебные расходы в сумме --руб. -- коп. В иске ОАО «Домостроительный комбинат» к Крыцину -- о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 08.08.2011г.