№ Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 28 июля 2011 года гор. Липецк Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе председательствующего Лопатиной Н.Н., при секретаре Лариной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева ФИО7 к ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения №8593 о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, у с т а н о в и л: Ермолаев Е.И. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 о взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за ведение ссудного счета, о прекращении действия п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения №8593 СБ РФ и Ермолаевыми Е.И., О.В. заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. и установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, истец обратился с требованием о прекращении действий п. 3.1 кредитного договора от <данные изъяты> года и взыскании суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец Ермолаев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.07.2011г. Соколова Е.А. исковые требования поддержал, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб. Представитель ОАО Сбербанк России по доверенности от 26.08.2010 года Бельских Р.Л. иск не признал, указывая, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено условиями кредитного договора, истица согласилась с этими условиями, добровольно оплатила сумму комиссии, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета соответствует условиям делового оборота, поскольку все банки предоставляли кредиты физическим и юридическим лицам на этих условиях, отказ от включения в кредитный договор условий о взыскании комиссии ограничивал бы конкуренцию, поскольку этим создавались бы преимущества для ОАО «Сбербанк России», занимающего монопольную позицию на рынке финансовых услуг. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год по искам о признании оспоримой сделки недействительной. Третье лицо Ермолаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № №, на основании которого Ермолаевым Е.И. и О.В. был предоставлен ответчиком кредит на сумму <данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту составила 13,50 % годовых, а так же была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Согласно распоряжению ОАО «Сбербанк России» истцом была оплачена сумма <данные изъяты> руб. за операции по ссудному счету. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, закрепленного в п. 3.1 об уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства. Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ, ответчик обязан возвратить все полученное по сделке - комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Доводы представителя ответчика о том, что сделка является оспоримой, по которой применяется срок исковой давности в один года, являются необоснованными по следующим основаниям. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сделка, о признании недействительной которой (в части) и применении последствий её недействительности истцом заявлены требования, является ничтожной, поскольку она противоречит требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, начиная со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности истцом не пропущен. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и изложенные в п. 3.1 кредитного договора, устанавливающие оплату за открытие и обслуживание ссудного счета, признаны ничтожными, значит сделка ничтожна с момента ее совершения, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ г. За период пользования денежными средствами в <данные изъяты> дней начисляются проценты в сумме <данные изъяты> В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что вследствие взыскания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета у истца не наступило каких-либо серьезных неблагоприятных последствий (доказательств этого истцом не предоставлено), суд считает начисленные проценты явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным уменьшить размер процентов до <данные изъяты> руб. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Поскольку истец являются созаемщиком по кредитному договору, то у него возникло требование к банку, в связи с чем денежные суммы взыскиваются в пользу истца полном объеме. Суд считает обоснованным ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы взыскиваются исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. С учетом небольшого объема работы, проведенной представителем истца в суде (консультация, составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), небольшой сложности дела, сложившей гонорарной практики, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: признать абзац 2 п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице ДО № 8593/0105 Липецкого отделения 8593 СБ РФ и Ермолаевым ФИО8, Ермолаевой ФИО9, недействительными. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ в пользу Ермолаева ФИО10 <данные изъяты> руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.; - расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 г.