Дело № Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 27 июля 2011 г. город Липецк Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе председательствующего Лопатиной Н.Н. при секретаре Лариной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Федориной ФИО6 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, у с т а н о в и л: Федорина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице регионального филиала в г. Липецке о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу, однако не было своевременно исполнено ответчиком, деньги были перечислены службой судебных приставов-исполнителей в середине апреля 2011 г. В связи с отсутствие у неё денежных средств для ремонта автомобиля, истица вынуждена была хранить автомобиль на охраняемой стоянке, в связи с чем понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Овчарова Н.А. по доверенности от 18.02.2011 г. иск не признала, указывая, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, отсутствует, расходы истицы по хранению автомобиля не связаны с несвоевременностью выплаты страхового возмещения. Решение суда было исполнено страховой компанией своевременно, денежные средства списаны со счета стразовой компании на депозит УФССП по Липецкой области 24.02.2011 г. Выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «СК «Согласие» в пользу Федориной Ю.Н. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке Согласно судебному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. № № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на депозит Советского РО по г. Липецку УФССП по Липецкой области и впоследствии перечислены на счет истца. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Из материалов дела следует, что в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП представитель истицы, являвшейся потерпевшей в ДТП, обратился ДД.ММ.ГГГГ г. в Приволжский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт осмотра транспортного средства №№ и калькуляция на ремонт. Приволжский филиал ООО СК «Согласие» направил документы для урегулирования убытков по ОСАГО в Липецкий филиал ООО СК «Согласие». Поскольку документы, предоставленные заявителем для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами об обязательном страховании, имели нечитаемый вид, то заявителю предложено предоставить надлежащие документы. ДД.ММ.ГГГГ г. заявителем предоставлены надлежащие документы. ДД.ММ.ГГГГ г. заявителю направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем возник спор в суде. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными ответчиком доказательствами и другими материалами дела. Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Согласно ст. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Исходя из приведенных выше норм закона, право истца на получение страхового возмещения возникло по истечении 30 дней с момента предоставления надлежащих документов, то есть 26.11.2009 г. До указанной даты ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За период необоснованного пользования денежными средствами истца <данные изъяты> дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день подачи иска и на день принятия решения (8,25% годовых) начисляются проценты <данные изъяты> Представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает начисленные процентов несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств. Принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, учитывая также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Истцом предоставлен договор хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, согласно которому она передала на хранение автомобиль Митсубиси-галант транзитный номер №. Срок хранения установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно справки ИП Кондратьева А.Ю. истицей произведена оплата за хранение автомобиля в указанный период <данные изъяты> руб. Понесенные истицей расходы по хранению автомобиля на оплачиваемой стоянке суд не может признать убытками, причиненными по вине ответчика, по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия (бремя доказывания - на потерпевшем) также вину причинителя вреда. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда. В соответствии с п. 61 Правил об ОСАГО возмещаются расходы на хранение транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Дорожно-транспортное происшествие, в котором истица является потерпевшей, имело место ДД.ММ.ГГГГ г. Акт осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ г. Со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра автомобиль истицы на хранении не находился. Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда у истца. Автомобиль истца требовал хранения вне зависимости от его повреждения, поэтому расходы истца по хранению автомобиля на охраняемой стоянке нельзя признать вредом, причиненным по вине ответчика. При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие оплаты расходов по хранению поврежденного автомобиля, не имеется. Истцу подлежат возмещению расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Федориной ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходыпо оказанию юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 г.