Дело № 2-2923/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдова Н.А. при секретаре Анаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой ФИО7 к ООО «ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: истец Сальникова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО ФИО9, о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указывая на то, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора страхования имущества - здание магазина, площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и отдельным договором была застрахована пристройка к зданию магазина, площадью 111 кв.м. Согласно данных договоров ответчик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая (пожара) произвести Сальниковой Т.В. страховую выплату в пределах <данные изъяты> соответственно по каждому из объектов,.однако при наступлении страхового случая (пожара) ответчик по договору страхования основного здания магазина выплатил истцу только <данные изъяты>., а по договору страхования пристройки (склада) к зданию магазина выплату производить отказался, оформив отказ письмом и мотивировав отсутствием у истца свидетельства о регистрации права на пристройку к магазину. Полагает, что отказ ответчика в страховой выплате по договору страхования пристройки (склада) к зданию магазина является незаконным, а страховая выплата по договору страхования основного здания магазина несоизмеримо мала с тем ущербом, который действительно был причинен пожаром, а поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> исходя из проведенной по делу экспертизы и оценки восстановительного ремонта каждого объекта страхования с учетом износа, расходы по уплате госпошлины. Истец и её представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что у истца не имеется подтверждения принадлежности ей пристройки к магазину, а поэтому выплата не может быть произведена, при этом по зданию магазина ссылается на то, что выплата произведена исходя из оценки восстановительного ремонта магазина, которую произвел эксперт ответчика. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, зучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (ст. 930 ГК РФ). Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой Т.В. и ООО ФИО12 ФИО13 были заключены договоры страхования имущества: - № - здания магазина, площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; - № - пристройки (склада) к зданию магазина, площадью 111 кв.м. Согласно данным договорам ответчик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая (пожара) произвести Сальниковой Т.В. страховую выплату в пределах <данные изъяты>. соответственно по каждому из вышеуказанных объектов. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Т.В. является собственником одноэтажного кирпичного здания магазина площадью 73,20 кв.м., в т.ч. торговой площадью 46,60 кв.м., с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>. Из справки главы администрации сельского поселения Фащевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сальниковой Т.В. принадлежит здание магазина, находящееся по адресу: <адрес>, со всеми постройками, 238,2 кв.м., в т.ч. 73,2 кв.м. и 111 кв.м., находящиеся под одной крышей и являющиеся неотъемлемой частью здания. В соответствии с постановлением главы Фащевской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Сальниковой Т.В. выделен земельный участок в размере 1500 кв.м., расположенный по <адрес>а <адрес>, для благоустройства территории около магазина из земель поселения. На основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Т.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора <адрес>а <адрес> по пожарному надзору, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар (загорание) магазина, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Сальниковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по ч. 2 ст. 167 УК РФ СО при ОВД по <адрес> по факту совершения неизвестным лицами поджога здания продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сальниковой Т.В., в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения надзорной деятельности по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в торговом магазине по адресу: <адрес>, принадлежащем Сальниковой Т.В. В результате пожара огнем уничтожены конструкции торгового магазина, внутренняя отделка и имущество. ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой Т.В. подано в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО ФИО15 в <адрес> письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ФИО14 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 357 747,78 руб. в качестве страхового возмещения по договору № страхования основного здания магазина, площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ФИО16 отказано Сальниковой Т.В. в выплате страхового возмещения по договору страхования № пристройки (склада) к зданию магазина, площадью 111 кв.м., при этом указано, что представленная Сальниколвой Т.В. выписка из похозяйственной книги и справка администрации не принимаются к рассмотрению в качестве документов, подтверждающих имущественный интерес на здание пристроя. Указано, что согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, которое Сальниковой Т.В. представлено не было. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ФИО17 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекту: здание магазина в <адрес>а <адрес>, составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекту: пристройка к зданию магазина <адрес> составляет <данные изъяты> Таким образом, проанализировав изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения согласно уточненным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. - страховая выплата по зданию магазина, с учетом частично произведенной выплаты в размере <данные изъяты> (стоимость ремонтно-восстановительных работ пристройка к зданию магазина согласно заключению эксперта). Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие имущественный интерес на здание пристроя, являются неубедительными, поскольку о принадлежности истцу пристройки площадью 111 кв.м. свидетельствуют представленные истцом ответчику документы, в частности справка главы администрации сельского поселения Фащевского сельсовета, технический паспорт на здание магазина, согласно которым к магазину, принадлежащему истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пристроена пристройка площадью 111 кв.м., которая находится под одной крышей с магазином, следовательно действительно является неотъемлемой частью здания, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1500 кв.м., который выделен истцу для благоустройства территории около магазина. Поскольку отказ в выплате страховой выплаты ответчика необоснован, произведенная выплата по зданию магазина не соответствует действительности исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ФИО18 оснований сомневаться в объективности которой у суда не имеется, при этом суд также учитывает и мнение представителя ответчика в отношении проведенной экспертизы, так как он выводы эксперта не оспаривает, то суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении его уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать с пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО ФИО19 Сальниковой ФИО20 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Н.А. Давыдова Мотивированное решение составлено 08.08.2011 года. решение не вступило в законную силу