Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 августа 2011г. Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Соловьевой В.П. при секретаре Галкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала в г. Липецке к Генкину ФИО5 о взыскании денежных сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Генкина ФИО6 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора. У С Т А Н О В И Л: ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Генкину И.И. о взыскании сумм по кредитному договору в размере <данные изъяты>., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», по условиям которого Генкину И.И. был открыт ссудный счет и предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Данный договор был обеспечен договором залога транспортного средства. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Генкину И.И. об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда было удовлетворено заявление Генкина И.И. об отмене заочного решения суда. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство гражданские дела по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Генкину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и дело об обращении взыскания на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Генкин И.И. обратился со встречным иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора в силу его кабальности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» предъявил дополнительные исковые требований о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>. -сумма процентов и <данные изъяты>. - сумма неустойки. В судебном заседании представитель истца по доверенности Буева С.А. поддержала дополнительные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснила, что, несмотря на то, что ответчик должен был производить оплату комиссии за ведение ссудного счета, такая комиссия с него не взыскивалась. Пояснила также, что на дату рассмотрения дела проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>% годовых составляют сумму <данные изъяты>., от взыскания процентов до полного погашения долга банк отказывается. Встречный иск о признании кредитного договора недействительным не признала и суду пояснила, что Генкиным не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение кабальности договора, договор он заключил добровольно, производил оплату по кредитного договору до <данные изъяты>., кроме того Генкиным И.И. был пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной. Ответчик Генкин И.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты> В соответствии с договором истец обязывался предоставить Генкину И.И., кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор содержит условие о залоге приобретенного Генкиным И.И. транспортного средства - <данные изъяты> Свои обязательства ОАО АКБ «Росбанк» исполнил и указанные денежные средства были перечислены <данные изъяты> Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта транспортного средства, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком. Платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляются Заемщиком путем ежемесячного начисления денежных средств на открытый в Банке текущий счет Заемщика в размере и сроки, указанные в графике. Во исполнение обязательств по кредитному договору Генкин И.И. производил платежи в счет погашения кредита, но с <данные изъяты> выплаты прекратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга -<данные изъяты>., сумма процентов по кредиту <данные изъяты>. и сумма неустойки <данные изъяты> На основании представленных суду истцом письменных доказательств по делу, в частности расчетом задолженности, выпиской по счету Генкина И.И. суд считает необходимым согласиться с расчетом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания основной суммы долга -<данные изъяты> коп., процентов -<данные изъяты>. При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты суммы задолженности по кредиту. Суд учитывает также, что согласно выписке из лицевого счета ответчика, комиссия за ведение ссудного счета с ответчика не взималась и ее стоимость не входит в расчет кредитной задолженности. Истец просит взыскать с Генкина И.И. неустойку в размере <данные изъяты>., которая предусмотрена п.7 договора за нарушение сроков оплаты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает, что банк обратился в суд с иском о взыскании неустойки только в <данные изъяты>., тогда как Генкин И.И. производил выплаты по кредиту с нарушением срока в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.. Суд считает, что иск ОАО АКБ «Росбанк» об обращении взыскания на транспортное средство- <данные изъяты> также подлежит удовлетворению. В силу п.9 договора предоставления кредита на приобретение транспортного средства автомобиль, приобретенный ответчиком находился в залоге. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Исходя из того, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору судом удовлетворены, суд считает, что требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности Генкину И.И. также подлежат удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Учитывая, что рыночная стоимость указанного имущества определена на основании заключения эксперта в размере <данные изъяты>., суд считает возможным установить указанную рыночную стоимость как первоначальную для проведения публичных торгов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. - государственная пошлина, оплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по иску о взыскании задолженности и <данные изъяты>. оплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по иску об обращении взыскания на имущество. С ответчика следует также взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета в связи с удовлетворением иска в полном объеме. Суд считает, что исковые требования Генкина И.И. о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ним и ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Обосновывая свои исковые требования, Генкин И.И. ссылается на то, что данный договор был заключен на кабальных для него условиях, а также банк ввел его в заблуждение путем написания текста договора мелким шрифтом, считает, также, что банк мошенническим путем принудил его заключить кредитный договор. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Генкиным И.И. не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения банка с кем-либо, а также является для него кабальным, т.е. заключенным вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовался банк. Факта мошеннических действий банка либо3-х лиц, установленных приговором суда, и влияющих на оформление сделки ( получение кредита) Генкиным И.И. не установлено. Суд считает, что исковые требования Генкина И.И. о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности. Генкин И.И. предъявил иск о признании недействительным оспоримой сделки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку заемщик Генкин И.И. надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные кредитным договором не исполнил, у него имеется задолженность по кредитному договору, следовательно она подлежит взысканию. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Действия Генкина И.И. по возврату кредита за период с <данные изъяты>. подтверждают тот факт, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, и не оспаривал его по условиям кабальности, обмана, злонамеренного соглашения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с Генкина ФИО7 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала в г.Липецке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.) и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Генкину ФИО8 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере <данные изъяты> Генкину ФИО9 в иске к ОАО АКБ «РОсбанк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Взыскать с Генкина ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липцека в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: В.П. Соловьева Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.11г.