Дело № 2-1613/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А. при секретаре Анаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой ФИО7 к ОГУ «ФИО8 о признании действий должностных лиц незаконными, УСТАНОВИЛ: истица Калашникова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику - ОГУ «ФИО9», о признании действий должностных лиц незаконными, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она представила в ОАО ФИО10 документы о постановке на учет в качестве граждан, имеющих право на получение субсидий. Решением комиссии по учету граждан, имеющих право на получение субсидии по областной целевой программе «Ипотечное жилищное кредитование» от ДД.ММ.ГГГГ, она была поставлена на учет граждан, имеющих право на получение социальной выплаты с присвоением порядкового номера очереди № (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ею были представлены документы в ОГУ ФИО11 <адрес>», необходимые для получения социальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ее с учета в связи с тем, у ее супруга ФИО5 находится в собственности домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, полученное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее признали не нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение социальной выплаты по вышеуказанной целевой программе, а именно с обеспеченностью общей жилой площадью на каждого члена семьи более 15 кв. метров. Просит суд признать решение об отказе в получении социальной выплаты по областной целевой программе «Ипотечное жилищное кредитование» незаконным и взыскать с ОГУ ФИО12» размер социальной выплаты на состав семьи из двух человек на дату обращения в суд. В судебном заседании истица Калашникова Н.А. заявленные исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше доводы, при этом также указывает на то, что заключила договора купли-продажи квартиры и ипотечный кредит на основании письма Липецкой ипотечной корпорации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей было указано, что вопрос о выделении ей бюджетной субсидии будет рассмотрен в 2008 году, а также с учетом её очередности №, при этом также указывает на то, что ответчик не уведомил её об изменении порядкового номера общей очереди, в связи с чем нарушил охраняемые Конституцией РФ её права на жилище, так как выплату бюджетной субсидии ей пришлось ожидать более трех лет и за это время умерла мать её мужа, в связи с чем муж вынужден был принять наследство в виде дома. Считает действия ответчика о её неуведомлении об изменении очередности и о невыделении своевременно субсидии незаконными, просит взыскать с ответчика размер социальной выплаты на состав семьи два человека: она и ребенок, на дату обращения с данными исковыми требованиями в суд. Представитель ответчика - ОГУ ФИО13», по доверенности ФИО3 исковые требования истицы не признала, объяснив, чтоКалашникова Н.А. утратила основание, дающее право на получение социальной выплаты, и была снята с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, по причине обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более 15 кв.м. в установленном Законом Липецкой области «О социальных выплатах жителям <адрес> на приобретение или строительство жилья» от ДД.ММ.ГГГГ порядке, выделение субсидий осуществляет исходя из финансирования, а поэтому вины ответчика в том, что в течение трех лет данная субсидия не выделена истице не имеется, обязанность сообщать из изменении очередности у ответчика также не имеется, просит в иске истице отказать.. Представитель привлеченного к участию в деле на стороне ответчика 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления строительства и архитектуры <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования истицы не признала, указав, что Калашникова Н.А. утратила основание, дающее право на получение социальной выплаты, в связи с чем была обоснованно снята с учета. Выслушав истицу и представителей ответчика, 3-го лица, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Калашниковой Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с Законом Липецкой области от 15.10.2009 г. № 311-ОЗ, органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по ведению учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат по областной целевой программе «Ипотечное жилищное кредитование» г. Липецка и г. Ельца. Приказом ОГУ ФИО14 <адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список граждан, имеющих право на получение социальных выплат по областной целевой программе «Ипотечное жилищное кредитование» (в указанном списке Калашникова Н.А. значилась под № 121). Согласно п. 2. Приложения 3 к Закону Липецкой области «О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья» от 27.12.2007 г. список получателей формируется из граждан, включенных в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат по программе «Ипотечное жилищное кредитование», и заключивших договор купли-продажи жилого помещения (участия в долевом строительстве, уступки права требования) с использованием ипотечного кредита (целевого займа). В соответствии с Приложением № 1 к Закону «О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья», гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, признаются: - не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам - являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального В п. 2 Приложения № 1 к Закону «О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья» указано, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Ч. 8 ст. 57 ЖК РФ предусматривает, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет. Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Н.А. обратилась в ОАО ФИО15» с заявлением о постановке на учет граждан, имеющих право на получение субсидий, документы приняты ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке. Решением № комиссии по учету граждан, имеющих право на получение субсидии по областной целевой программе «Ипотечное жилищное кредитование» от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Н.А. была поставлена на учет граждан, имеющих право на получение субсидии по Программе ипотечного жилищного кредитования «Муниципальный бюджет» с присвоением порядкового номера очереди № (<адрес>). Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ № Л 71-6-14 ЦН купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Н.А. и ФИО5 получили в Сбербанке РФ ипотечный кредит на условиях Программы ипотечного кредитования и предоставили в залог приобретенную за счет ипотечного займа квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой Н.А. были предоставлены документы в ОГУ ФИО16 необходимые для получения социальной выплаты по областной целевой программе «Ипотечное жилищное кредитование», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из приказа ОГУ «ФИО17» №-пр Калашникова Н.А. снята с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат по областной целевой программе «Ипотечное жилищное кредитование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калашниковой Н.А. вынесено уведомление №, в котором указано, что в связи с утратой оснований, дающих право на получение социальных выплат по областной целевой программе «Ипотечное жилищное кредитование», а именно обеспеченностью общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более 15 кв.м., она снята с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат. При этом указано, что из представленных Калашниковой Н.А. документов следует, что у мужа Калашниковой Н.А. ФИО5 находится домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 42,6 м.2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, также ранее принадлежала 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 45,9 м2, права переданы ДД.ММ.ГГГГ Указано, что на момент предоставления документов семья Калашниковой Н.А. состоит из трех человек, следовательно на каждого члена семьи приходится 21,85 кв.м. (65,55:3=21,85) общей площади жилого помещения. Сторонами в судебном заседании не оспариваются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Н.А. обратилась в ОАО ФИО18 с заявлением о постановке на учет граждан, имеющих право на получение субсидий, ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была поставлена на учет с присвоением порядкового номера № (<адрес>). Приказом ОГУ ФИО19» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список граждан, имеющих право на получение социальных выплат по областной целевой программе «Ипотечное жилищное кредитование». В указанном списке Калашникова Н.А. значилась под №121. Для формирования списка граждан претендентов на получение социальной Калашниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости предоставления пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой Н.А. было написано такое заявление и сдан комплект необходимых документов. Однако представленные документы содержали информацию о том, что у мужа Калашниковой Н.А. - ФИО5 на праве собственности находится домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 42,6 м.2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, также ранее принадлежала 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 45,9 м2, права переданы ДД.ММ.ГГГГ На момент предоставления документов семья Калашниковой Н.А. состояла из трех человек, то есть на каждого члена семьи приходится 21,85 м2 (65,55:3=21,85) общей площади жилого помещения. В данном случае, уровень обеспеченности составляет 21, 85 м2 на человека, что превышает указанный в Законе 15 м2. на одного члена семьи. Суд приходит к выводу о том, что Калашникова Н.А. действительно утратила основание, дающее право на получение социальной выплаты, и была обоснованно снята с учета по причине обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более 15 кв.м. в установленном Законом Липецкой области «О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья» от ДД.ММ.ГГГГ порядке, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований истице отказать. Доводы истицы о том, что ответчик не уведомил её из изменении её очередности с 11 на 121, при надлежащем уведомлении истица не приобрела бы жилье и не воспользовалась ипотечным кредитом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменение очередность произошло на основании в январе 2008 года, когда по акту от ДД.ММ.ГГГГ все документы по районам и городам <адрес> были сформированы в единую очередь исходя из даты постановки на учет и данный список был сформирован ответчиком и утвержден его руководителем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очередность истицы была 958, ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №-пр в соответствии с Законом Липецкой области от 27.12.2007 года № 120-ОЗ «О социальных выплатах жителям <адрес> на приобретение и строительство жилья» из общей очереди были сформированы самостоятельные очереди по гг. Липецк и Елец, а поэтому общая очередь в списке истицы изменилась на 121, поскольку указанный Закон является открытым и не содержит указания не необходимость уведомления граждан об изменении очередности, то в этой части доводы истицы являются необоснованными. При этом суд также учитывает, что в письме ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истица в судебном заседании, указано, что действительно вопрос о выделении истице бюджетной субсидии будет рассмотрен в 2008 году, при этом также обращено внимание истицы на то, что 92 человека, заключившие договора на приобретение жилья, ожидают своей очереди на выплату утвержденной, но не оплаченной в 2007 году бюджетной субсидии, а поэтому довод истицы о том, что она рассчитывала, что данный вопрос будет рассмотрен, поскольку она в очереди находится под 3 11, является несостоятельным, об указанных 92 человек истица вопрос о ставила и не обращалась к ответчику с разъяснением данных обстоятельств с учетом того, что все вопросы, рассматриваемые ранее ОАО ФИО20 были переданы в 2008 году именно ответчику, а поэтому суд также не принимает во внимание и объяснения истицы о том, что руководитель ОАО ФИО22» своей резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ включил в программу «Ипотечного жилищного кредитования» приобретенную ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру. С учетом того, что квартира истицей приобретена ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор о выдаче ипотечного кредита заключен истицей и её мужем ДД.ММ.ГГГГ, то ссылка на то, что бездействием ответчика, которое выразилось в том, что ответчик не уведомил её об изменении очереди с № на №, нарушены права истицы, является необоснованной, так как данное уведомление вообще не изменило бы сложившейся ситуации с учетом того, что муж истицы ФИО5 на праве собственности имеет домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 42,6 м.2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ему принадлежала 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 45,9 м2, права переданы ДД.ММ.ГГГГ, семья Калашниковой Н.А. состоит из трех человек, то есть на каждого члена семьи приходится 21,85 м2 (65,55:3=21,85) общей площади жилого помещения, уровень обеспеченности составляет 21, 85 м2 на человека, что превышает указанный в Законе уровень обеспеченности 15 м2. на одного члена семьи. На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истицы к ответчику не имеется, в иске Калашниковой следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Калашниковой ФИО23 к ОГУ «Управление капитального строительства по Липецкой области» о признании действий должностных лиц незаконными отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Н.А.Давыдова Мотивированное решение составлено 28.03.2011 года. Решение не вступило в законную силу
социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма либо собственниками жилых помещений или
членами семьи собственника жилого помещения;
найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма либо собственниками жилых помещений или членами
семьи собственника жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.