Дело 2-1242/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о.судьи Давыдовой Н.А. при секретаре Анаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубкариной ФИО8 к ОАО ФИО9 о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: истица Шубкарина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику - ОАО «ФИО10», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., в обоснование своих исковых требований указала, что между ней, Шубкариным В.Н., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет», по которому ответчик обязался передать ей и Шубкарину В.Н в собственность двухкомнатную квартиру, а последние обязались произвести оплату в сумме <данные изъяты> Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2008 г. и передать Шубкариной С.А. и Шубкарину В.Н. квартиру. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2009 <адрес> ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, не переда им и до настоящего времени. Полагает, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которую просит взыскать в размере <данные изъяты>. исходя из внесенные ею денежных средств в размере <данные изъяты> В судебном заседании истица и ее представитель - представитель ООО ФИО11 по доверенности ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Представитель ответчика - ОАО ФИО12», по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просит в иске истице отказать. 3-е лицо Шубкарин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения истицы и представителей истицы и ответчика, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истицы для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истицы права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что между истицей Шубкариной С.А., Шубкариным В.Н., с одной стороны и ответчиком ОАО ФИО13 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № с объектами соцкультбыта многоэтажной жилой застройки, расположенного по строительному адресу: в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет» по <адрес>, по которому ответчик обязался передать Шубкариной С.А. и Шубкарину В.Н. двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 64,68 кв.м. (без балконов), расположенную на 9-м этаже, а последние обязались произвести оплату в сумме <данные изъяты> Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2008 г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями. В силу п.3.8 Договора, застройщиком после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию в течение одного месяца передается участнику по акту приема-передачи квартира. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2009 г. Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче Шубкариной С.А. и Шубкарину В.Н. квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца после сдачи дома в сентябре 2009 г. В судебном заседании установлено, что истицей обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартира Шубкариной С.А. и Шубкарину В.Н. не была передана. Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче Шубкариной С.А. и Шубкарину В.Н. квартиры в собственность и просрочка составила 500 дней. В связи с этим суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 8, действующей на день исполнения обязательства. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 500 дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет <данные изъяты> Представитель ответчика в судебном заседании указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также значительность периода просрочки в исполнении обязательств в сложившейся ситуации, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истицце представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истицей была произведена оплата юридических услуг за представительство ООО ФИО14» интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Учитывая, что истице была оказана представителем помощь в виде консультации, составлении искового заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истца объем работы, участие его в деле на стадии досудебной подготовки, а также в судебном разбирательстве, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с ОАО «ФИО16 в пользу Шубкариной ФИО15 неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО ФИО17» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «ФИО18 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Н.А. Давыдова Мотивированное решение составлено 05.04.2011 года. Решение не вступило в законную силу