РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                       04 мая 2011 года       г. Липецк

в составе: председательствующего     и.о. судьи Давыдовой Н.А.

при секретаре                     Анаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по жалобе Карезина ФИО11 на отказ совершить нотариальное действие,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Карезин В.П. обратился в суд с жалобой на отказ совершить нотариальное действие, указывая на то, что нотариус ФИО6 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию полностью на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, без удовлетворения права на обязательную долю дочери наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в решении Советского районного суда <адрес> о признании права собственности на долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 не представила суду каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3, но в нем вопрос об отказе в удовлетворении права на обязательную долю дочери наследодателя - ФИО2 после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не ставился.

Считает, что отказ нотариуса является незаконным, поскольку после смерти его матери ФИО4 он остался единственным наследником по завещанию и фактически принял наследство, тогда как ФИО2 на протяжении многих лет проживала и продолжает проживать в <адрес>, никогда не оказывала помощи своим престарелым родителям, не интересовалась их жизнью и относилась к ним с абсолютным безразличием.

Вместе с тем имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Карезину В.П. о признании права собственности на 1/6 долю <адрес> по <адрес> в <адрес> в обязательной доли наследства после смети их отца, которым ей в иске отказано, в связи с чем имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным просит суд обязать нотариуса ФИО6 выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию полностью на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти его матери ФИО4

Заявитель Корезин В.П. в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела надлежащим образом.

Нотариус ФИО6 в судебное заявление не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что у нотариуса не было предусмотренных законом оснований для отказа ФИО2 в совершении нотариального действия.

Изучив представленные по делу доказательства, суд считает жалобу Карезина В.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

в силу статьи 35 Конституции РФ, каждому гарантируется право на наследование.

Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Cудом установлено, что заявитель Карезин В.П. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ является наследником 1/2 доли в праве собственности <адрес>, принадлежащей его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО12 о признании права собственности на долю квартиры ФИО2 отказано в признании права собственности на 1/6 долю <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после обжалования в суде кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Карезин В.П. обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию полностью на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, без удовлетворения права на обязательную долю дочери наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери на том основании, что ФИО8 на протяжении многих лет проживала в ПГТ <адрес> в трехкомнатной благоустроенной квартире, никогда не оказывала помощи своим престарелым родителям, не интересовалась их жизнью, относилась к ним с абсолютным безразличием.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия нотариусом ФИО6 отказано Карезину В.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию полностью на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, без удовлетворения права на обязательную долю дочери наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в решении Советского районного суда <адрес> о признании права собственности на долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 не представила суду каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3, то есть отца, но в данном решении вопрос об отказе в удовлетворении права на обязательную долю дочери наследодателя ФИО2 после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не ставился.

Из сообщения нотариуса ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, к ней (нотариусу) поступило заявление от ФИО2 о принятии наследства по любому основанию (закону или завещанию) после умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО4

Проанализировав изложенное, суд не может согласиться с доводами заявителя Корезина В.П. о том, что нотариус имела возможность выдать ему свидетельство о праве на наследство в порядке завещания, ввиду следующего:

в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая, что ФИО2 в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по любому основанию (закону или завещанию) после умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО4, суд считает, что действия нотариуса, выразившиеся в отказе в выдаче заявителю Карезину В.П. свидетельства о праве на по завещанию полностью на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, без удовлетворения права на обязательную долю дочери наследодателя ФИО2, являются правомерными и обоснованными, поскольку у нотариуса не было предусмотренных законом оснований для отказа ФИО2 в совершении нотариального действия, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы о признании действия нотариуса незаконными у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при отказе Карезину В.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом ФИО6 не было допущено нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Карезину ФИО13 в удовлетворении жалобы на отказ совершить нотариальное действие отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Н.А.Давыдова

Мотивированное решение составлено 10.05.2011 года

решение не вступило в законную силу