Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011г. Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего Соловьевой В.П. при секретаре Галкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО17, Ревенкова ФИО18 и Осипова ФИО19 к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Липецкой области, Октябрьскому районному отделу УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возврате металлических гаражей и иного имущества. У С Т А Н О В И Л Истцы Никитин А.Н., Ревенков Д.И. и Осипов Н.Е. обратились в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава Октябрьского РО <адрес> УФССП по <адрес> по вывозу из гаражного кооператива «<данные изъяты>» принадлежащих им гаражей соответственно №, № и №, мотивируя тем, что судебный пристав, исполняя решение мирового судьи не имел права вывозить гаражи за территорию гаражного кооператива. Просят также обязать УФССП по <адрес> восстановить их права путем возврата гаражей на территорию ГПКА «<данные изъяты>», а также устранить повреждения металлических гаражей и обязать возвратить принадлежащие им вещи, находящиеся в гаражах. В судебном заседании истец Осипов Н.Е., действующий в своих интересах и интересах Ревенкова Д.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом суду пояснил что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, т.к. он является членом гаражного кооператива, а убрав гаражи с территории гаражного кооператива, его лишили права членства в гаражном кооперативе, поэтому они не исполняли решение мирового судьи добровольно, кроме того, при вывозе гаражей с территории гаражного кооператива судебный пристав -исполнитель Милованова Г.С., оформившая акт не присутствовала при исполнении действий, никаких актов не оформлялось, его не известили о времени и месте исполнения решения суда. Просит также обязать ответчиков вернуть гаражи в гаражный кооператив, устранить все повреждения гаражей, вернуть принадлежащие ему и Ревенкову Д.И. вещи и хранившиеся в гараже, конкретизировать наличие повреждений и стоимость работ по их устранению не может, т.к. гаражи не осматривал. Указать конкретно какие вещи пропали из гаража, стоимость вещей также не может, т.к. не имеет доступа в гараж. Истец Никитин А.Н.иск поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил обязать ответчиков возвратить гараж № в гаражный кооператив, обязать ответчиков возвратить ему принадлежащие вещи и находившиеся в гараже: <данные изъяты>. Представить суду документальное подтверждение принадлежности ему указанных вещей он не может, но факт наличия в гараже перечисленных вещей может доказать свидетельскими показаниями. Где сейчас находится гараж он не знает, доступа в него не имеет. Представитель УФССП по ЛО по доверенности Шарапова И.И. иск не признала, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконных действий в отношении имущества истцов, не совершал. Истцы в добровольном порядке категорически отказывались исполнять решение мирового судьи, поэтому были приняты меры по принудительному исполнению состоявшегося судебного решения. Ответчик Милованова Г.С.-судебный пристав -исполнитель исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношение Ревенкова Д.И. и Никитина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в отношение Осипова Н.Е.Сущность взыскания заключалась в том, что ответчики должны были освободить земельные участки, занимаемые самовольно установленными временными укрытиями №, №, № для хранения автотранспорта в <данные изъяты>-м ряду гаражного кооператива «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) истцам неоднократно предлагалось добровольно исполнить вступившее в законную силу решение мирового судьи. Однако, они категорически отказывались сделать это, ссылаясь на то, что решения незаконно. О времени и месте исполнения решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ истцы знали, но не явились. Временные укрытия были вывезены на территорию <данные изъяты> переданы на хранение представителю <данные изъяты> ФИО7, где и находятся до настоящего времени. По всем исполнительским действиям составлялись документы. Перед вывозом временных укрытий гаражи вскрывались, в присутствии понятых составлялись опись имущества, находившегося в гараже, которое также было передано на хранение. Просит в исках отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Никитина А.Н., Ревенкова Д.И. и Осипова Н.Е. была возложена обязанность по освобождению земельных участков, занимаемый самовольно установленным временными укрытиями для хранения транспортных средств соответственно <данные изъяты> в <данные изъяты>-м ряду гаражного кооператива «<данные изъяты>»ем по <адрес>, Решение вступило в законную силу и были выписаны исполнительные листы. Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Никитиным А.Н., Ревенковым Д.И. и Осиповым Н.Е. не было исполнено решение суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от взыскателей исполнительные листы поступили в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № в отношение Ревенкова Д.И.,№ № в отношение Никитина А.Н. и № в отношение Осипова Н.Е.. Эти обстоятельства подтверждаются заявлениями от взыскателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исполнительными листами, выданными мировым судьей судебного участка <адрес> и постановления о возбуждении исполнительных производств. (л.д.90-108) Согласно ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику предлагается, в срок 5 дней, со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Одновременно должник предупреждается о последствиях неисполнения решения суда, в частности о возможности взыскания с него исполнительского сбора, в размере <данные изъяты>., привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. В процессе исполнения данного исполнительного производства судебными приставами исполнителями составлялись акты о совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110), ДД.ММ.ГГГГ(и\п л.47-50), ДД.ММ.ГГГГ (и\п л.65-70), ДД.ММ.ГГГГ. (и\п.л.92-97), в которых имеются сведения о выходе судебного пристава исполнителя на место в гаражный кооператив «<данные изъяты>», осмотре земельных участков и установлении факта неисполнения решения суда Никитиным, Ревенковым и Осиповым( (временные укрытия- гаражи не убран, земельные участкм не освобождены). Причем непосредственно перед выходом судебных приставов на место, истцам направлялись требования об исполнении решения суда, что подтверждается постановлениями исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ(и\п.д.42-44), ДД.ММ.ГГГГ (и\п.л.55-57), ДД.ММ.ГГГГ(и\п. л.89-91), ДД.ММ.ГГГГ (и\п.л. 98-99,101), более того, ДД.ММ.ГГГГ, на Никитина А.Н., Ревенкова Д.И. и Осипова Н.Е. постановлениями судебного пристава-исполнителя была наложены штрафы за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя (и\п л.81-83) В связи с неявкой к судебному приставу исполнителю, в отношении Ревенкова Д.И. и Никитина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о приводе(и\п л. 150,152) Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Осипов Н.Е. в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на требования судебного пристава-исполнителя указал, что не намерен исполнять решение суда, считает его незаконным, полагает, что он является членом гаражного кооператива и членом правления кооператива, поэтому убирать законно установленные гаражи не будет (и.п л. 157) Никитин А.Н. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что не согласен с решением мирового судьи, но убрать гараж № не может из-за стоящих рядом гаражей, кроме того, соглашается убрать гараж, если ему предоставят другое место (и\п. л. 159). Таким образом, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве», истцы не освободили самовольно занятые земельные участки в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». В связи с этим судебным приставом-исполнителем Миловановой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено Никитину А.Н.,Ревенкову Д.И. и Осипову Н.Е. еще одно предупреждение о добровольном исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, что соответствует ст. 59 ФЗ № 229-ФЗ, и специалиста <данные изъяты>», привлеченного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Миловановой Г.С. были произведены действия, по принудительном освобождении земельных участков, занимаемых самовольно установленными временными укрытиями № для хранения автотранспорта, в <данные изъяты> ряду по адресу: р-н «<данные изъяты>» по <адрес>, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (и.п. л.188-189). При этом был составлен акт о том, что в гаражах № не обнаружено предметов, представляющих материальную ценность, в гараже № имелись следующие вещи: <данные изъяты>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ все указанные вещи были переданы на хранение в <данные изъяты> (и.п л.190-191) Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела ФИО11 исполнительные производства в отношение должников Никитина А.Н., Ревенкова Д.И., Осипова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ были окончены в связи с фактическим исполнением (и\п. л.192-194) Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в частности процессуальные документы исполнительных производств, суд считает, что в действиях судебного пристава Миловановой Г.С. не имеется каких-либо нарушений ФЗ « Об исполнительном производстве, при этом суд учитывает, что истцы не обжаловали действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. Суд считает, что незаконное бездействие истцов Никитина А.Н., Ревенкова Д.И. и Осипова Н.Е., а именно уклонение от исполнения решения, привело к затягиванию исполнения решения мирового судьи (более 6-ти месяцев) и соответственно нарушению прав взыскателей. Доводы Осипова Н.Е., высказанные в судебном заседании и заявляемые судебному приставу исполнителю о несогласии с решением суда, о наличии другого решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерности строительства капитальных гаражей на территории ГПКА <данные изъяты>, а равно как и ссылка на то, что, судебный пристав-исполнитель лишила их членства к гаражном кооперативе, правового значения для дела не имеют и не могут повлиять на выводы суда. Вступившее в законную силу решение суда обретает свойство исполнимости и обязательности для всех физических, юридических лиц и государственных органов на территории РФ. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель исполняя решение суда, переместила временные укрытия №, № и № за пределы гаражного кооператива не являются нарушением действующего законодательства и не входят в противоречие с состоявшимся судебным решением, в котором возложена на истцов обязанность по освобождению земельных участков от временных укрытий и не указано место, в которое временные укрытия для транспортных средств должны быть перемещены. Боле того, у истцом имелась возможность исполнить решение суда добровольно и самим определить места нахождения временных укрытий, однако истцы уклонились от каких либо действий по исполнению решения суда. В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя Миловановой Г.С. незаконными. Суд считает, что исковые требования Никитина А.Н., Ревенкова Д.И. и Осипова Н.Е. к УФССП по Липецкой области об устранении повреждений металлических гаражей и об истребовании имущества, хранившегося в гаражах, также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная норма права определяет, что обязанность по доказыванию наличия ущерба и размера возмещения, возлагается на потерпевшего и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Несмотря на неоднократное разъяснение истцам их обязанности по доказыванию наличия и размера ущерба, ими не представлено каких-либо доказательств, безусловно и бесспорно подтверждающих, что при принудительном исполнении решения мирового судьи их имуществу (металлическим гаражам) были причинены повреждения, а также размер ущерба. Доводы истцов о том, что в ходе исполнения решения суда, гаража вскрывались, срезались петли и замки, не могут являться основанием для возмещения ущерба, тем более, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными. Не подлежат удовлетворению также исковые требования истцов об истребовании имущества, принадлежащего им и находившегося в гаражах. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно указанной норме права истцы обязаны представить суду доказательства в подтверждение факта принадлежности им вещей, истребуемых из чужого незаконного владения. Истцом Осиповым Н.Е., действующим в своих интересах и интересах Ревенкова Д.И. не представлено суду каких-либо доказательств, в подтверждении факта принадлежности ему и Ревенкову Д.И. вещей, указанных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, находившихся в гаражах №№ представляющих какую-либо материальную ценность, даже в исковом заявлении не указана стоимость вещей. Истец Никитин А.Н. в судебном заседании указал конкретно, какие- вещи имелись в его гараже № и определил их стоимость, а именно: <данные изъяты> Однако, им не было представлено доказательств в подтверждение стоимости и того, что все перечисленные вещи находились в гараже именно в период исполнения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Никитина Л.П.- супруга истца, перечислила предметы, хранившиеся в гараже, но не смогла подтвердить факт наличия всех вещей на ДД.ММ.ГГГГ Согласно, акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в гараже № находились: <данные изъяты>., все указанные предметы были переданы на хранение в <данные изъяты>» и истец вправе забрать указанные вещи. Исполнительные действия по освобождению земельных участков от временных укрытий для транспортных средств, производились в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили в суде, что после вскрытия, гаражи были осмотрены и составлена опись имущества, находившегося в гаражах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований не доверять акту описи имущества, а также показаниям свидетелей. Суду не было представлено доказательств того, что вещи, которые истцы просят истребовать находятся у ответчика УФССП по Липецкой области. В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности истцами своих требований в связи с чем иски об истребовании имущества не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Никитина ФИО20, Ревенкова ФИО21 и Осипова ФИО22 к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Липецкой области, Октябрьскому районному отделу УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возврате металлических гаражей и иного имущества - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: В.П.Соловьева Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ