и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 августа 2011 г.                                                      город Липецк                      

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе       

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре                   Лариной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Сапроновой ФИО7, Сапронова ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя,

                                                         у с т а н о в и л:

Сапронова О.В., являющаяся взыскателем в исполнительном производстве, обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Сазоновой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете задолженности по алиментам должника Сапронова Д.Н., указывая, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности должника Сапронова Д.Н. по алиментам в её пользу на содержание дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако расчет задолженности был определен неверно, не в соответствии с решением суда, без учета среднего заработка по России на момент расчета задолженности, кроме того, расчет задолженности определен с удержанием 13% подоходного налога, что также является незаконным.

Одновременно должник Сапронов Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Сазоновой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете его задолженности по алиментам, указывая, что он не согласен с решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку суд определил произвести расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из средней заработной платы в РФ на момент определения задолженности, в то время как он в этот период имел заработок, из которого и должен производиться расчет задолженности.

Заявители Сапронова О.В., Сапронов Д.Н. в судебном заседании свои жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Сазонова О.Б. против жалобы возражала, указывая, что на настоящий момент постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете задолженности по алиментам должника Сапронова Д.Н. ею отменено и вынесено новое, от ДД.ММ.ГГГГ г., которым расчет задолженности произведен в точном соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из средней заработной платы в РФ на момент определения задолженности, должнику начислены алименты в размере <данные изъяты> руб., с учетом выплаченных должником в этом период сумм в <данные изъяты> руб. задолженность составляет <данные изъяты> руб. А за период с ДД.ММ.ГГГГ г. уплата алиментов производилась должником путем удержаний из заработной платы по месту работы, о чем в материалах исполнительного производства имеются платежные документы.

Выслушав объяснения взыскателя Сапронову О.В., должника Сапронова Д.Н., судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Липецкой области Сазонову О.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Аналогичная норма содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области, с должника Сапронова ФИО10 на содержание дочери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере <данные изъяты> всех видов заработка ежемесячно в пользу заявителя Сапроновой О.В.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № №, находящееся в производстве Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Сапронова Д.Н. в ООО СК «Граунд», исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства по причине невыплаты алиментов, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Сапронова Д.Н.

Согласно ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворена жалоба Сапроновой О.В. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Карпова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года; суд обязал судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Сазонову О.Б. определить должнику Сапронову ФИО12 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из средней заработной платы в РФ на момент определения задолженности с учетом сумм, погашенных в счет задолженности по алиментам Сапроновым ФИО14; в удовлетворении остальной части требований Сапроновой ФИО15 - отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен факт отсутствия у должника заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку предоставленные справки с его места работы о размере заработка судом признаны недостоверными, в связи с чем суд определил исчисление задолженности производить из средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, с учетом сумм, выплаченных Сапроновым Д.Н. в счет погашения задолженности.Требования Сапроновой О.В. в части определения задолженности по ДД.ММ.ГГГГ года включительно судом отклонены, так как установлено, что должник работал в ООО «Терник», откуда производились перечисления алиментов взыскателю.

В исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Советского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Сазоновой О.Б. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете задолженности по алиментам. В соответствии с указанным постановлением расчет задолженности определен, исходя из средней заработной платы по России, сложившейся на момент определения задолженности <данные изъяты> за минусом 13% подоходного налога, с учетом выплаченных должником сумм в указанный период - <данные изъяты> руб.

Исключение из расчета задолженности сумм подоходного налога является незаконным, поскольку такой порядок расчета, который применила судебный пристав-исполнитель Сазонова О.Б., законом (ст. 113 СК РФ) не предусмотрен.

Исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, который согласно сведениям Липецкстата составляет <данные изъяты> руб., должнику, не имевшему заработок, надлежало выплатить в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> В указанный период должником произведена уплата алиментов в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер выплаченных должником алиментов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. Таким образом, размер задолженности Сапронова Д.Н. по алиментам в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Сазоновой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г. определен также размер задолженности и на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В этой части постановление также является незаконным по следующим основаниям.

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г., у должника в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. имелся заработок, из которого работодателем производились удержания алиментов и перечисления их взыскателю. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства платежными поручениями. Поэтому у судебного пристава-исполнителя, который исполнял решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г., не имелось оснований для расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г.

Не имелось также оснований для определения размера задолженности и на период с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом спора являлось определение задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Период с ДД.ММ.ГГГГ г. предметом рассмотрения не был. Заявитель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об определении задолженности на последующий период и обжаловать вынесенное постановление в случае несогласия с ним.

Доводы Сапроновой О.В. о несогласии с вынесенным судебным приставом-исполнителем Сазоновой О.Б. постановлением об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г. не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом обжалования является постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г.

Жалоба Сапронова Д.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку его доводы сводятся к несогласию с решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу. Доводы Сапронова Д.Н. о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал и получал заработок, из которого производились удержания алиментов, были предметом судебного разбирательства. Обжалование судебных решений, пересмотр вступивших в законную силу решений суда производятся в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Сазоновой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г. нарушены права взыскателя, то имеются основания для удовлетворения его жалобы, так как постановление об определении размера задолженности по алиментам вынесено в нарушение закона и решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

жалобу Сапроновой ФИО18 на постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Липецкой области Сазоновой О.Б. по определению размера задолженности Сапронова Д.Н. по алиментам - удовлетворить, признав незаконнымпостановление судебного пристава-исполнителя Сазоновой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г.об определении задолженности по алиментам Сапронова ФИО19.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Сазонову О.Б. определить должнику Сапронову ФИО20 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из средней заработной платы в РФ на момент определения задолженности с учетом сумм, погашенных в счет задолженности по алиментам Сапроновым ФИО21, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении жалобы Сапронова ФИО22 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение десяти дней.

                             Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 г.