Дело № 2-3564/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корня -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Корня А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Перцева Л.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 р/з -- допустила столкновение с автомобилем Ниссан Лаурель р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «РГС», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику, и согласно заключению оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил -- руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба -- руб. Истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. требования поддержала в полном объеме, при определении стоимости восстановительного ремонта просила исходить из заключения ИП Мальцева Д.А., взыскав стоимость ремонта, поскольку автомобиль подлежит восстановлению и истец намерен его восстановить. Представитель ответчика по доверенности Подлужная О.В. исковые требования не признала, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля, что следует из заключения эксперта ИА Осипова А.Н. В судебное заседание истец, третьи лица Перцева Л.В., Мишин А.С. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Перцева Л.В., управляя принадлежащим Мишину А.С. автомобилем ВАЗ-21099 р/з -- на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге - автомобилю Ниссан Лаурель р/з --, под управлением собственника Корня А.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Перцевой Л.В., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Перцевой Л.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании. Вины истца в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено представителем ответчика. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение, с размером которого истец не согласился. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы у независимого оценщика ИП Мальцева Д.А. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Мальцева Д.А., и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Осипову А.Н. Согласно заключению эксперта ИП Осипова А.Н. № 1093 от 18.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель р/з -- с учетом износа определена в --руб., без учета износа -- руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила --руб., стоимость годных остатков -- руб. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, а также стоимость деталей полностью соответствуют средним ценам в регионе. Требование о расчете страховой выплаты из стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В том случае, если бы между сторонами разрешался спор о возмещении ущерба только по основаниям ст. 1079,1064, 1081 ГК РФ, суд обязан был учесть положения ст. 1102 - 1107 ГК РФ, и в целях исключения неосновательного обогащения вычесть из суммы ущерба стоимость годных остатков. Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005г., № 6-П, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность вычитания стоимости годных остатков из суммы страховой выплаты или возможность передачи их страховщику. Пунктами 60,63 Правил ОСАГО установлено, что потерпевшему выплачивается лишь действительная стоимость имущества, поврежденного в результате страхового случая. Поскольку стоимость ремонта с учетом износа превышает стоимость транспортного средства на день причинения вреда, сумма страховой выплаты, на которую имеет право истец, составляет -- руб. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет (-- руб. + оценка -- руб.) = --руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу -- руб. Разница составляет -- руб. = (-- руб. - -- руб.) и подлежит взысканию с ответчика. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в сумме -- руб. в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом категории сложности дела, принципа разумности и объема удовлетворенных требований. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований -- руб. и расходы по оформлению доверенности -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корня -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы --руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011г.