Дело № 2-2-3146/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой -- к ЗАО СГ «УралСиб»о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Карташова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года по вине Мишина Н.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110 р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - Хундай-Акцент р/з --. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет --руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3110 р/з -- застрахована ЗАО СГ «УралСиб», которое страховую выплату не произвело. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Меляков В.В. требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее иск не признал, оспаривая факт наступления страхового случая. Истец, третье лицо Мишин Н.А. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Мишин Н.А., управляя принадлежащим Орлову В.А. автомобилем ГАЗ-3110 р/з --, не выбрав безопасную скорость движения и не учтя дорожное покрытие допустил наезд на автомобиль Хундай-Акцент р/з --, принадлежащий истцу под управлением Карташова М.А.. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДТП произошло по вине Мишина Н.А., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Мишина Н.А. подтверждается объяснениями участников ДТП в ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, характером повреждений на автомобилях. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по страховому полису ВВВ --. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы Истец обратился к ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты, но в выплате было отказано. Отказывая в выплате, ответчик сослался на то, что характер повреждений на автомобиле Хундай-Акцент р/з --не соответствуют обстоятельствам ДТП, а соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для выяснения обстоятельств ДТП автомобиль виновника на осмотр предоставлен не был. Данный отказ является необоснованным. В случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, страховщик, в силу п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. Согласно п. 45, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В связи с этим, ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, для подтверждения своих доводов. Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 204/13.3 от 07.07.2011 года, повреждения на автомобиле Хундай-Акцент р/з -- могли быть получены в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ-3110 р/з -- в дорожно-транспортном происшествии -- года, при обстоятельствах, изложенных водителями Мишиным Н.А. и Карташовым М.А. Таким образом, установлено, что страховой случай имел место, и ответчик обязан произвести страховую выплату, поскольку не представил никаких доказательств, опровергающих факт страхового случая и сумму ущерба. В силу ст.6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету оценщика ООО «Административная бизнес-служба» № 6552 от 15.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Акцент р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется. Общий ущерб в -- руб. не превышает сумму страховой выплаты, поскольку предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет -- руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб. Истец оплатил за услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере --руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности --руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с к ЗАО СГ «УралСиб»в пользу Карташовой -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины--руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010г.