Дело № 2 -2333/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05.05.2011 г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.В., при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесных ФИО5 к ЗАО ФИО6 о взыскании задолженности, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Подлесных В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ФИО7 о взыскании задолженности, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО8 и ФИО3, ФИО1 был заключен договор № на долевое строительство торгового центра по <адрес> в <адрес> общей площадью 36,0 кв.м. на 1 этаже. Истцы свои обязательств по оплате по договору выполнили, что подтверждено документально квитанциями. Ввиду прекращения строительства торгового центра, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промстрой», ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес) <адрес> общей предпроектной площадью - 65,36 кв.м., в том числе жилой 37,79 кв.м. на 14 этаже, стоимостью 1294400 руб. на момент заключения договора без отделочных и других работ, в том числе 60,0 кв.м. стоимостью 1080000 рублей из расчета 18000 рублей за к.м. и 5,35 кв.м. стоимостью 214400 руб. из расчета 40000 руб. за 1 кв.м. При изменении площади квартиры по данным БТИ <адрес> стоимость квартиры подлежит корректировке. Согласно п.8 договора № ФИО1 выполнили свои обязательства по оплате квартиры, что подтверждено квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промстрой» и ФИО1 был заключен договор № на долевое участие в строительстве указанного дома, который является переоформлением предыдущих (уже оплаченных) договоров на долевое строительство с оформлением собственности на квартиру на одного человека вместо 2-х собственников. Однако при подписании акта приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что, согласно данным БТИ <адрес>, площадь квартиры уменьшена на 4,21 кв.м. Согласно условиям договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ п.3 доплата за площадь, превышающую 60 кв.м., должна составлять 40000 руб. за 1 кв.м. Просила взыскать с ЗАО «Промстрой» задолженность в размере № руб., расходы по госпошлине в сумме № руб., судебные расходы в размере № руб. № коп. Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере № руб., неустойку за нарушение сроков по договору в сумме № руб., судебные расходы в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб. Истец и третье лицо Подлесных Н.А. в судебном заседании уменьшили требования в части неустойки и просили взыскать неустойку в сумме № рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просили в иске отказать. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промстрой» и Подлесных Н.А., Подлесных В.В. был заключен договор № на долевое строительство торгового центра по <адрес> в <адрес> общей площадью 36,0 кв.м. на 1 этаже, по условиям которого Подлесных Н.А. и Подлесных В.В. должны были оплатить стоимость встроенного помещения под магазин, внеся первый взнос в сумме № руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора, 2 взнос - № руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений истца и третьего лица Подлесных Н.А., указанные суммы были внесены в срок, что подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на суму № руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Также из объяснений истца и третьего лица Подлесных Н.А. следует, что ввиду прекращения строительства торгового центра, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО10 и Подлесных Н.А., Подлесных В.В. был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. Как следует из указанного договора, стороны приняли на себя обязательства по долевому строительству жилого <адрес> в <адрес>, срок ввода в эксплуатацию - IV квартал 2009 года. После окончания строительства ЗАО ФИО11 обязалось предоставить Подлесных Н.А. и Подлесных В.В. двухкомнатную <адрес> общей предпроектной площадью 65,36 кв.м., в том числе 37,79 кв.м., этаж 14. Стоимость квартиры по договору составляет № руб. на момент подписания договора без отделочных и других работ, в том числе - 60,0 кв.м. стоимостью № руб. из расчета № руб. за 1 кв.м. общей площади без отделочных работ, внутренних дверей, сантехнического оборудования, электрической плиты и 5,36 кв.м. стоимостью № рублей из расчета № руб. за 1 кв.м. общей площади без отделочных работ, внутренних дверей, сантехнического оборудования, электрической плиты. Данная стоимость окончательная и не подлежит индексации. При изменении площади квартиры по данным БТИ <адрес>, стоимость квартиры подлежит корректировке. Оплата за квартиру была произведена Подлесных Н.А. и Подлесных В.В. в соответствии с условиями договора, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на суму № руб. При этом, как следует из объяснений истца и третьего лица, за 60 кв.м. Подлесных Н.А. и Подлесных В.В. были засчитаны № руб., заплаченные ранее за торговое место по договору № (из расчета № рублей за 1 кв.м. - то есть по цене, определенной по договору на момент внесения денег ДД.ММ.ГГГГ, а за превышающую 60 кв.м. площадь, то есть за 5,36 кв.м. по цене 2007 года - № рублей за 1 кв.м., то есть № руб. ДД.ММ.ГГГГ договор № был переоформлен на одну Подлесных В.В., с ней заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема - передачи квартиры, где была указана общая площадь <адрес>,15 кв.м., в то время как в договоре значилась площадь - 65,36 кв.м. Как следует из объяснений истца, она отказалась подписывать акт приема - передачи в связи с тем, что разница в площади составила 4,21 кв.м. и письменно обратилась к директору ЗАО ФИО12 с просьбой вернуть переплаченные деньги за 4,21 кв.м. в сумме № руб. из расчета № руб. за 1 кв.м. - по цене, по которой они доплачивали за площадь, превышающую 60 кв.м. В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 5 указанного ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что площадь передаваемой ей квартиры меньше на 4,21 кв.м., поскольку данные доводы подтверждены документально имеющимся в материалах дела актом приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЗАО ФИО13 в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передает Подлесных В.В. двухкомнатную <адрес> (строительный № <адрес>) по адресу: <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес) на 14 этаже. Как указано в п. 2 акта, стоимость передаваемой квартиры определена сторонами по общей площади жилого помещения, балконов - 61,15 кв.м. и составляет № руб. Вместе с тем, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры указана та же - № руб., однако общая проектная площадь квартиры была определена в 65,36 кв.м. Цена квартиры и порядок ее определения стороны согласовали в договоре № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.3 указано, что за 60,0 кв.м. квартиры стоимость в размере № руб. определена из расчета № руб. за 1 кв.м. общей площади, а за 5,36 кв.м. стоимость № рублей определена из расчета № руб. за 1 кв.м. Этим же пунктом договора предусмотрен случаи и порядок изменения стоимости квартиры, а именно указанно, что при изменении площади квартиры по данным БТИ <адрес>, стоимость квартиры подлежит корректировке. Из представленного технического паспорта на квартиру усматривается, что общая площадь квартиры составляет 60,1 кв.м., жилая - 35,5 кв.м., вспомогательная - 24,6 кв.м. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что после технического обследования квартиры обнаружилась разница в квадратных метрах в сторону уменьшения, ответчик, подписав вышеуказанные договоры о долевом участии, в которых содержится условие о корректировке цены при изменении площади квартиры, выразил таким образом на это свое согласие, следовательно требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено каких - либо доказательств в опровержение доводов истца. В письменных возражениях на иск представителем ответчика не оспаривался тот факт, что после проведения первичной инвентаризации квартиры ее площадь уменьшилась на 4,21 кв.м., но указано на то, что по цене договора один квадратный метр равен № руб., что составляет № руб. Судом не принимается данный расчет представителя ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что изначально, согласно проектной документации площадь квартиры истца была равна 61, 15м. Согласно ответа генерального директора ОАО «Липецкгражданпроект» № н от ДД.ММ.ГГГГ до сдачи дома в эксплуатацию в проектную документацию не вносились изменения, касающиеся площади двухкомнатных квартир на 14 этаже жилого здания с предприятиями соцкультбыта № по <адрес>. Следовательно, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для взимания с истца дополнительной оплаты за 4, 21 кв.м. из расчета № руб. за 1 кв.м. Истец в обоснование заявленных требований и произведенного расчета переплаты за квартиру ссылался на то, что договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен взамен ранее заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство торгового центра по <адрес>, по которому Подлесных В.В. и Подлесных Н.А. была уплачена сумма за торговое место № руб. из расчета № руб. за 1 кв.м. - по цене, существовавшей на момент внесения денег, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением строительства торгового центра ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО14 и Подлесных Н.А., Подлесных В.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве спорной квартиры, при этом сумма № руб., уплаченная по предыдущему договору, была зачтена им в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 60 кв.м. квартиры, а за оставшиеся 5,36 кв.м. стоимость определялась уже по цене за 1 кв.м., существовавшей по состоянию на 2007 год, которая составляла № руб. Никаких доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено, данные доводы подтверждены документально. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведен правильный расчет излишне уплаченной суммы, исходя из стоимости одного квадратного метра № руб., поскольку именно такая цена за квадратный метр была указана в договоре № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимости оплаты за 5,36 кв.м. квартиры, превышающих 60 кв.м. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма № руб. (4,21 кв.м.х40000 руб.). Указанные в письменных возражениях доводы ответчика о том, что истцом в квартире была самовольно демонтирована перегородка, а в случае отклонения от проектного решения и самовольной переделки, согласно условий договора, истец должен возместить ЗАО № причиненные убытки, не могут являться основанием для отказа в данном иске, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском с соответствующими требованиями. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Согласно статье 28 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года. Согласно произведенного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 442 дня составляет № руб. Ответчиком расчет неустойки и ее размер не оспорен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Поскольку ответчик обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана, соглашения о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию между сторонами не достигнуто, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий договора о сроках выполнения работ, о наличии непреодолимой силы или вины самого потребителя. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.12. Постановлению Пленума Верховного суда № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправке уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В данном случае, с учетом степени тяжести последствий, причиненных истцу нарушением ответчиком его обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере № руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер до № руб. Истец в судебном заседании не возражала против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до № руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд усматривает вину ответчика в нарушении обязательств, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда. Моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №). Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. Суд считает данную сумму явно завышенной и, определяя размер компенсации морального вреда, приходит к следующему. Однако в связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по срокам выполнения работ, суд считает, что определенные переживания, связанные в невозможностью пользоваться квартирой, а также чувства ожидания, беспокойства за вложенные денежные средства истец должна была испытывать. При этом, учитывая характер и незначительный объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу, в 5000 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату труда представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Поскольку истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено документально, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности в размере № руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из того, что истцом был предъявлен иск о защите прав потребителей, в соответствии со ст.333.36 НК РФона была освобождена от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО ФИО15 в пользу Подлесных ФИО16 задолженность в сумме № рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рублей. Взыскать с ЗАО ФИО17 государственную пошлину в доход государства в размере № руб. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В.Москалева Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 года