Дело № 2-2334/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11.05.2011 г. г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Москалевой Е.В., при секретаре Лойко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО8 к ООО ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Овчинников Р.А. обратился в суд с иском к ООО ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указывает, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль Кадиллак, №, получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по КАСКО в ООО ФИО11 Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФИО12 истцом был предоставлен полный пакет документов. В соответствии с Правилами страхования, выплата страхового возмещения должна производиться в течение 10 банковских дней со дня предоставления всех необходимых документов, то есть в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата произведена не была, истец обратился в суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО13 в пользу Овчиникова Р.А. было взыскано страховое возмещение в размере № руб. Ссылаясь на то, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 620 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать с ООО ФИО14 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Максимова И.В. исковые требования не признала. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что автомобиль ФИО15, гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, принадлежит Овчинникову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ между Овчиниковым Р.А. и Кб «ЭкспоБанк заключен кредитный договор №-Л-08, для приобретения ТС № руб., на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, между данными сторонами был заключен договор залога ТС №-Л/АЗТС/08 от ДД.ММ.ГГГГ. 9 апреля 2008 года Овчинников Р.А. заключил с ООО ФИО16 договор страхования транспортного средства - автомобиля ФИО17, гос.рег.знак №, 2007 года выпуска. принадлежащего ему на праве собственности, по риску «АВТОКАСКО», на сумму № руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Выгодоприобретателем по договору страхования ТС назван ООО КБ ЭкспоБанк», в качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем, указан в том числе и Овчиников Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО18 выдало истцу страховой полис серии 14800 № ТФ 42998, Договор страхования ТС № ТФ 42998 и Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора, ООО ФИО19 предоставляет Овчинникову Р.А. гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «АВТОКАСКО», что включает в себя риск «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, в г Липецке произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО20, гос.рег.знак № под управлением Овчинникова Р.А. и автомобиля ФИО21, гос.рег.знак №, под управлением Архиповой С.А., в ходе которого Овчинников Р.А., в нарушение п. 13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО22, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных ТС. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства были установлены решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Согласно указанного решения с ООО ФИО23 в пользу Овчинникова Р.А. было взыскано страховое возмещение в сумме № руб. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. Как следует из объяснений сторон и подтверждено документально, во исполнение указанного решения суда, ООО ФИО24 по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ1 года перечислило № руб. на депозитный счет <адрес> отдела УФССП. ДД.ММ.ГГГГ сумма была перечислена истцу, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение). В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. По условиям договора страхования, заключенного между сторонами, в соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, но полагала, что истцом неверно определена дата предоставления в страховую компанию всех необходимых документов - ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что автомобиль приобретался истцом в кредит, в связи с чем страховой компанией делался запрос в банк, ответ на запрос был получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что период просрочки следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а по истечении 10 банковских дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о необоснованности данных возражений представителя ответчика, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств в опровержение того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в страховую компанию все необходимые в соответствии с Правилами страхования документы, в том числе и отчет об оценке. Запрос в банк был сделан по инициативе страховой компании, сообщение из банка, в соответствии с Правилами страхования, не относится к числу необходимых документов, которые должны предоставляться страхователем, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом правильно определено начало периода просрочки. Таким образом, период просрочки составляет 620 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, установленной с ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ. Согласно данного расчета сумма процентов составила № руб. (593577 х7,75%/360х620). Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с представленным расчетом, однако каких - либо доказательств в его опровержение расчета и суммы процентов суду не представила. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату труда представителя. Поскольку истец доверил представление своих интересов в суде представителю, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в размере № руб. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО ФИО25 в пользу Овчинникова ФИО26 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по государственной пошлине в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий Е.В. Москалева Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011г.