Дело № Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 08 августа 2011 года гор. Липецк Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе председательствующего Лопатиной Н.Н., при секретаре Присекиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бесхмельновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бесхмельновой ФИО5 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л: В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Судом установлено, что между ОАО «Пробизнесбанк», с одной стороны, и Бесхмельновой Н.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 15 % годовых за пользование кредитомна приобретени. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора: ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., согласно графику платежей. Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на неотложные нужды. Согласно п. 9.1 кредитного договора заемщик в случае неисполнения срока возврата кредита платит неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В силу п. 6.1.1 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью (или) частично одного из условий настоящего договора, в том числе при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Таким образом, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, закрепленного в п. 1.3 об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку эти условие противоречит требованиям гражданского законодательства, природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 990 ГК РФ. Бесхмельнова Н.В., являясь, заемщиком по кредитному договору, является заинтересованным лицом, поэтому вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности (л.д.35), банком удержана с заемщика сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, встречные исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Взыскание банком указанной суммы комиссии подтверждается выпиской из лицевого счета о фактических платежах по кредитному договору. Требования банка в части взыскания с ответчика комиссии в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит ввиду ничтожности условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает начисленную неустойку (в общей сумме <данные изъяты> руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения её размера. При этом суд учитывает размер фактической задолженности заемщика перед банком, отсутствие у банка каких-либо серьезных негативных последствий несвоевременного погашения ответчиком кредита. Суд учитывает также затруднительное материальное положение ответчицы, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет невысокую заработную плату, лишилась дополнительного источника дохода от ведения предпринимательской деятельности вследствие финансово-экономического кризиса. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, пеня за просроченный основной долг и за просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. Доводы ответчицы о том, что банком не учтена сумма в <данные изъяты> руб., направленная на погашение задолженности от продажи залогового имущества- автомобиля и прицепа, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, транспортные средства являлись предметом залога по другому кредитному договору, заключенному с ИП Бесхмельновой Н.В., и были направлены на погашение задолженности по другому кредитному договору. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Путем зачета встречных однородных требований сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Требования Бесхмельновой Н.В. о взыскании компенсацию морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не может быть применим. Гражданское законодательство (ст. 151 ГК РФ) предусматривает компенсацию морального вреда только при нарушении неимущественных прав гражданина. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Пробизнесбанк» и Бесхмельновой ФИО6. Взыскать с Бесхмельновой ФИО7 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» - задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.; - расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований Бесхмельновой ФИО8 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - отказать Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011 года истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчику Бесхмельновой Н. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что между ними.<данные изъяты> заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, по которому Бесхмельновой Н.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 15 % годовых за пользование кредитом на приобретени. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками. Однако ответчиком были нарушены условия договора, возникла просроченная задолженность по уплате очередного платежа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., пеня за просроченный долг - <данные изъяты> руб., пеня за просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№
Ответчик Бесхмельнова Н.В. иск не признала и обратилась со встречным иском, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу и обслуживание кредита и взыскать с ОАО «Пробизнесбанк» сумму комиссии, оплаченную ею за обслуживание кредита, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., а также уменьшить неустойку, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представитель ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бесхмельнова Н.В. возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержала.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>., задолженность по комиссии за ведение счета - <данные изъяты> руб., пени за просроченный долг по кредиту - <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, уведомлениями истца в адрес ответчиков с требованиями о погашении просроченной задолженности.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа, в связи с чем у банка имеются основания для расторжения кредитного договора и требования досрочного возврата суммы займа с процентами.