Дело № 2-3157/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина -- к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, к Лепехе -- о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Калинин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Лепехе А.М. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Лепеха А.М., управляя автомобилем Форд-Мондео р/з --, допустил столкновение с автомобилем Киа-Де-Рио р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС», и страховщик, признав случай страховым, выплатил Калинину А.В. -- руб., он не согласился с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику, и согласно заключению оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил -- руб., утрата товарной стоимости составила -- руб., стоимость оценки -- руб. Первоначально Калинин А.В. просил взыскать с ЗАО «МАКС» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., с Лепехи А.М. сумму, не покрытую страховым возмещением -- руб., УТС - -- руб., с ответчиков - стоимость оценок -- руб., расходы по эвакуации автомобиля, почтовые расходы, судебные расходы. По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., с Лепехи А.М. сумму, не покрытую страховым возмещением -- руб., УТС - -- руб., с ответчиков - стоимость оценок --руб., расходы по эвакуации автомобиля, судебные расходы. В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Исмайлов А.Г. требования к ответчикам поддержали в полном объеме. Ответчик Лепеха А.М. иск не признал, указав, что согласен возместить истцу ущерб в объеме, определенном по заключению эксперта, и потребовав передачи ему поврежденных деталей, требующих замены. Представитель ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Лепеха А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Форд-Мондео р/з --, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения - автомобилю Киа-Де-Рио р/з --, под управлением собственника Калинина А.В., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Лепехи А.М., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Лепехи А.М. полностью подтверждается схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД. Вины Калинина А.В. в ДТП не усматривается. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Мондео р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» (по страховому полису ВВВ --, что усматривается из справки о ДТП), ответственность владельца автомобиля Киа-Де-Рио р/з -- - в ЗАО «МАКС» страховой полис ВВВ --. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатил страховое возмещение в размере -- руб., что усматривается из акта о страховом случае. Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты, ответчиком не представлено. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и произведенной страховщиком оценкой, и обратился к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля для определения размера ущерба. Согласно отчетам ИП Алехина В.Н. № № 117,118 от -- года-- от -- года, стоимость ремонта автомобиля Киа-Де-Рио р/з -- с учетом износа определена в -- руб., утрата товарной стоимости составила -- руб. Ответчик Лепеха А.М. не согласился с оценкой ИП Алехина, и по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Черкашину С.Н. Согласно заключениям эксперта ИП Черкашина С.Н. № 60 от 15.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Де-Рио р/з -- с учетом износа определена в -- руб., УТС - -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, произведен осмотр транспортного средства. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра, полностью соответствует механизму ДТП и соотносится со справкой о водителях и транспортных средствах, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после столкновения, где были зафиксированы внешние повреждения автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца. Как предусмотрено пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой в случае повреждения имущества определяется размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Системное толкование ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 63 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что при определении стоимости восстановительных расходов принимаются во внимание не фактически понесенные затраты, а суммы, определенные по заключению оценщика, с учетом средних сложившихся в регионе цен. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба и УТС в размере -- руб., а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: восстановительный ремонт -- руб. + УТС --руб. + оценка --руб. + эвакуатор -- руб. = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Страховщик выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. - -- руб. = --руб. и подлежит взысканию с ЗАО «МАКС». Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Лепеху А.М. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет -- руб. - -- руб. = -- руб. и подлежит взысканию с причинителя вреда. В целях исключения неосновательного обогащения, истец обязан передать Лепехе А.М. поврежденные детали автомобиля, требовавшие замены в ходе ремонта. Законодательством об ОСАГО возможность передачи страховщику поврежденных деталей не предусмотрена, а потому, все они подлежат передаче Лепехе А.М., возмещающему ущерб в размере, превышающем страховую выплату. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, степени участия представителя (оформление искового заявления, участие в досудебной подготовке и в судебном заседании), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС» расходы в размере --руб., с Лепехи А.М. --руб. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, в ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. и -- руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности представителю (по--руб.). Пропорционально части удовлетворенных требований, с Лепехи А.М., в силу ст.103 ГПК РФ, также надлежит взыскать госпошлину в доход г. Липецка -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Калинина -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы --руб. -- коп. Взыскать с Лепехи -- в пользу Калинина -- возмещение ущерба -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. --коп. Взыскать с Лепехи -- госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме -- руб. -- коп. После получения суммы возмещения ущерба обязать Калинина --передать Лепехе -- поврежденные и требующие замены детали автомобиля «Киа-де-Рио» р/з --согласно листу № -- калькуляции № -- ИП Черкашина С.Н. от --г. в количестве 26 наименований, за исключением стеклянных деталей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011г.