Дело № 2-4766\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01.05.2011 года в Усманском районе с. Бочиновка на ул. Центральная возле д. 6 произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 217230 номер <данные изъяты> управлением собственника Литвиновой Ю.А. и автомобилем Лада 211440 гос. номер <данные изъяты> под управлением Евсеева В.В., принадлежащим Евсеевой О.И. Виновником ДТП была признана Литвинова Ю.А. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>», где ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченных средств, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «<данные изъяты>» доплаты страхового возмещения, судебных расходов. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуков А.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, с суммой ущерба, заявленного истцом не согласился, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлял. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестны. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что 01.05.2011 года в Усманском районе с. Бочиновка ул. Центральная возле д. 6 произошло ДТП между автомобилем Лада 211440 гос. номер <данные изъяты> под управлением Евсеева В.В. принадлежащим Евсеевой О.И. и автомобилем ВАЗ 217230 номер <данные изъяты> под управлением собственника Литвиновой Ю.А., которая не уступила дорогу транспортному средству истца двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца Лада 211440 гос. номер <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями участников дела в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, не оспаривали вину Литвиновой Ю.А. в данном ДТП. Суд приходит к выводу о том, что именно её действия находятся в причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность всех лиц, допущенных к управлению ВАЗ 217230 номер <данные изъяты>, в том числе и Литвиновой Ю.А., управлявшей данным транспортным средством застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ № №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 57 661,68 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля и УТС, обратился к оценщику ИП Зотову А.А., согласно результатам отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>, истцом понесены расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей (услуги на оценку по составлению отчета <данные изъяты> руб. + оценка УТС <данные изъяты> руб.). Ответчик в судебном заседании иск не признал, высказал сове несогласие с заявленной суммой исковых требований. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителю ответчика было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размера УТС, однако, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз представитель ответчика не заявлял. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Так как истец исковые требования предъявляет только к ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой суммы, то в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> а у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных истцом требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2071 руб. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евсеевой Ольги Ивановны страховое возмещение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 08.08.2011 года.