Дело № 2-4472\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.04.2011 года в районе д. 49 «А» по ул. Гагарина в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307 гос. номер <данные изъяты> под управлением Красикова Д.В. принадлежащего Кузнецову Н.Ф. и автомобиля Хундай Акцент гос. номер <данные изъяты> под управлением Орлова М.Л. принадлежащего Рыбакову Д.В. Виновником ДТП был признан Красиков Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>» где ему было выплачено <данные изъяты> Истец посчитал, что указанная сумма не покрывает действительную стоимость восстановительного ремонта в связи с чем провел независимую оценку ущерба от ДТП и обратился с иском в суд. В судебном заседании представитель истца Горбунов В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>. судебные расходы. Представитель ответчика по доверенности Подлужная А.В. в судебном заседании иск не признала, размер уточненных исковых требований не оспаривала. Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом, в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Судом установлено, что 28.04.2011 года в районе д. 49 «А» по ул. Гагарина в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент гос. номер <данные изъяты> принадлежащего Рыбакову Д.В. под управлением Орлова М.Л. и автомобиля ГАЗ 3307 гос. номер В <данные изъяты> принадлежащего Кузнецову Н.Ф. под управлением Красикова Д.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость для движения, не учел погодные и метеорологические условия допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису серии ВВВ №№ Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «Центр технической экспертизы»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Коль скоро представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, а у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных истцом требований, то с «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по 8000 рублей, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Итого судебные расходы <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рыбакова ФИО11 недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированной решение изготовлено 08.08.2011г.